過高利息不保護(hù),借款人跑路擔(dān)保人還

     給借款人作擔(dān)保，但過了還款期后借款人跑了。山東省德州市德城區(qū)人民法院今天審結(jié)此起民間借貸案件，一審判決擔(dān)保人楊某償還債權(quán)人張某欠款2萬元。

　　2010年7月23日，蔡某向債權(quán)人張某借款2萬元，并約定三個月還清，期間利息3千元。雙方在簽署合同時，找來了楊某作為該債務(wù)的擔(dān)保人。

　　期限屆滿后，張某多次向蔡某催要借款，但蔡某遲遲不予兌現(xiàn)，后來干脆拒不還款。無奈之下，張某將蔡某和擔(dān)保人楊某一并訴至法院，請求一方判令被告方償還欠款本息2.3萬元。

　　法院立案后，因債務(wù)人行蹤不定、難以查找，張某又決定對蔡某撤訴，只保留對擔(dān)保人楊某的訴訟。法院認(rèn)為，原告張某提交的欠條真實有效，能夠證明本案的事實。蔡某欠款事實清楚，理應(yīng)償還張某欠款，被告楊某作為該筆債務(wù)的擔(dān)保人也應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。因此原告只起訴擔(dān)保人的訴訟請求符合法律規(guī)定。

　　但是，雙方約定“3個月利息3000元”可以視為雙方約定了每月5%的利息，該約定違反了國家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定。根據(jù)最高人民法院有關(guān)司法解釋規(guī)定：“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)”。

　　據(jù)此，法院只按銀行同期貸款利率的四倍利息予以保護(hù)，遂判決：被告楊某在本判決生效五日內(nèi)償還原告欠款2萬元，并承擔(dān)自2010年7月23日起至付款之日的利息(按中國人民銀行同期流動資金貸款利率的四倍計算)。