【案情】

李某等5人系當地黑社會性質組織成員，預謀從當地一建筑開發商吳某處搞點錢。某日，李某等人尾隨吳某，在一偏僻的角落將吳某控制住，并對吳某進行了毆打，造成輕傷甲級傷害。李某等人搜遍吳某全身，發現其身上未帶分文。但并不甘心，威脅吳某如不在第二天向其指定的賬戶打入5萬元便做掉他。吳某由于懼怕黑社會性質組織成員的威脅，答應第二天給李某等人打錢，李某等人遂將吳某放走。第二天，吳某便將5萬元打入李某等人指定的賬戶。后公安機關將李某等人抓獲。

【分歧】

對于李某等人的行為如何定性存在爭議。

第一種意見認為，系搶劫行為的后續，不另行構成敲詐勒索罪。第二種意見認為，李某等人構成搶劫罪（未遂）和敲詐勒索罪，應該數罪并罰。第三種意見認為，李某等人構成搶劫罪和敲詐勒索罪，應該實行數罪并罰。

【評析】

筆者同意第三種意見，理由如下：

在第一階段的行為中，李某等人以非法劫取錢財為目的，對吳某當場使用暴力，該行為構成搶劫。在此時，盡管李某等人沒有取得錢財，但該搶劫行為并非未遂。搶劫罪侵害的客體是復雜的，既包括財產權利也包括人身權利，只要具備劫取財物或造成他人輕傷以上后果之一的，均屬搶劫既遂。本案中，李某等人第一階段的搶劫行為雖未獲取財物，但是造成了吳某輕傷以上損害，構成搶劫罪既遂。

在第二階段的行為中，李某等人在搶劫未獲財物的情況下，轉而威脅吳某如不在第二天打錢就做掉吳某。李某等人以非法獲取錢財為目的，對吳某進行人身威脅，促使吳某由于心里恐懼，將財物于次日打入李某等人指定的賬戶，非法獲得5萬元的行為，構成敲詐勒索罪。

值得注意的是，在整個行為當中，李某等人見搶劫未成轉而進行敲詐勒索是另起犯意而非犯意轉化。犯意轉化發生在一個獨立犯罪行為未終了時，更改犯罪目的，對于犯意轉化而言的犯罪行為，一般只定一個罪；對于另起犯意，一般定數罪。在本案中，第一階段的搶劫行為已終了，之后而另行敲詐勒索，系另起犯意而非犯意轉化。所以本案應定數罪。

綜上分析，李某等人的行為應分別定搶劫罪（既遂）和敲詐勒索罪（既遂），且應實行數罪并罰。