案情
 
2016年4月11日，原告趙某、被告錢某與案外人高某、李某四人共同設(shè)立上海某投資有限公司，原告出資650萬元，被告錢某及李某各出資100萬元，高某出資150萬元，但四人的注冊(cè)資本均未認(rèn)繳到位。同年4月22日，原告租賃了上海市#路#室（含車位）作為上海某投資有限公司的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所并預(yù)付租金。
 
因公司設(shè)立時(shí)還未成立基本賬戶，故經(jīng)各方口頭協(xié)商；由被告錢某負(fù)責(zé)公司的裝修、日常行政辦公、代付物業(yè)費(fèi)車位費(fèi)等事宜，原告還將上海某投資有限公司的公司印章、證照等均交由被告使用，并于2016年4月30日向被告?zhèn)€人賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)賬100,000元用于公司各項(xiàng)開支。同年6月27日，因公司后續(xù)費(fèi)用繼續(xù)發(fā)生，被告錢某通過微信群發(fā)布了上海某投資有限公司的7月預(yù)計(jì)支付費(fèi)用及全年費(fèi)用表，要求為公司繼續(xù)運(yùn)營(yíng)而支付相關(guān)物業(yè)費(fèi)、車位費(fèi)和其他費(fèi)用等，同年6月30日，原告根據(jù)被告的要求再次轉(zhuǎn)賬100,000元至被告?zhèn)€人賬戶。
 
2016年7月，被告與原告等因經(jīng)營(yíng)事宜發(fā)生不和，被告自行將原告轉(zhuǎn)賬的100,000元轉(zhuǎn)至上海某投資有限公司的基本賬戶內(nèi)，并將上述款項(xiàng)取走，從中提取39,000元作為其個(gè)人勞動(dòng)報(bào)酬，然后被告發(fā)函提出脫離上海某投資有限公司，但未得到回復(fù)，之后再將上海某投資有限公司的公司印章、證照等寄還原告。
 
因原告未對(duì)被告行為作出回應(yīng)，被告提起勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求確認(rèn)其與上海某投資有限公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，上海某投資有限公司應(yīng)給付其勞動(dòng)報(bào)酬，經(jīng)裁決，確認(rèn)雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系，隨后上海某投資有限公司不服仲裁結(jié)果，向法院提起訴訟，法庭經(jīng)審理后，組織雙方進(jìn)行和解，最終上海某投資有限公司與被告達(dá)成和解協(xié)議，雙方不再確認(rèn)存在勞動(dòng)關(guān)系，上海某投資有限公司也不再要求被告返還39,000元，隨后上海某投資有限公司撤回起訴。
 
庭審
 
審理中原告趙某認(rèn)為上海某投資有限公司成立后，其委托被告作為該公司前期管理者，負(fù)責(zé)支付房租、物業(yè)管理費(fèi)、車位使用費(fèi)及日常辦公行政（包含辦公室裝修和日常辦公用品），但實(shí)際房租、物業(yè)管理費(fèi)、車位使用費(fèi)均由原告自行支付，被告日常辦公行政開支以外超委托權(quán)限和范圍使用款項(xiàng)，且授權(quán)范圍內(nèi)使用款項(xiàng)數(shù)額和用途超過公司實(shí)際支出，故而要求被告全額返還款項(xiàng)200,000元。
 
被告錢某在審理中提供證據(jù)稱，上海某投資有限公司的實(shí)際控制人并非原告而是案外人劉某，其是實(shí)際出資人和設(shè)立人，相當(dāng)于董事長(zhǎng)，按照分工，被告作為公司定增投資業(yè)務(wù)核心，同時(shí)負(fù)責(zé)公司前期的各項(xiàng)運(yùn)營(yíng)事宜。
 
在收到原告轉(zhuǎn)賬給付的第一筆100,000元后，被告支付了2016年6月的物業(yè)管理費(fèi)和車位使用費(fèi)合計(jì)8,870元，此外公司辦公室裝修、購(gòu)買辦公設(shè)備、日常行政開支等合計(jì)支出70,000余元。2016年7月后，被告將原告第二次轉(zhuǎn)賬的100,000元轉(zhuǎn)至上海某投資有限公司的基本賬戶，再提取該款中的30,000元作為自己的勞動(dòng)報(bào)酬，給予另一股東李某30,000元作為勞動(dòng)報(bào)酬，給予一名行政雇員工資5,000元，償還之前自己墊付的公司款項(xiàng)28,000元等用途。
 
另外，由于上海某投資有限公司實(shí)際控制人劉某還另外注冊(cè)成立一家公司，由于劉某同樣安排其辦理相關(guān)注冊(cè)手續(xù)等，故而被告將辦理該公司的有關(guān)支出費(fèi)用一并計(jì)入上海某投資有限公司的支出費(fèi)用中。
 
判決
 
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
 
原告提出其與被告之間存在委托關(guān)系，且被告未按照委托內(nèi)容履行責(zé)任，要求被告全額返還委托款，但原告并未提供相應(yīng)證據(jù)證明雙方之間存在委托關(guān)系且被告非法挪用或侵占系爭(zhēng)款項(xiàng)的事實(shí)。
 
被告抗辯稱其與原告之間并無委托關(guān)系，其作為上海某投資有限公司的股東和前期公司實(shí)際管理人，接受上海某投資有限公司實(shí)際控制人劉某的指示，并由劉某授意原告給付200,000元用于公司前期運(yùn)營(yíng)及裝修、物業(yè)、工作人員勞動(dòng)報(bào)酬等支出，其作為公司工作人員履行職責(zé)，有關(guān)支出均有銀行明細(xì)和相應(yīng)票據(jù)為證，原告雖經(jīng)質(zhì)證否認(rèn)被告出示的證據(jù)的真實(shí)性與關(guān)聯(lián)性，但也未合理解釋2016年5月至7月期間上海某投資有限公司產(chǎn)生的裝修及日常行政辦公支出費(fèi)用等來自何人。
 
此外，根據(jù)原告和被告共同陳述，2016年，上海某投資有限公司曾就被告從上海某投資有限公司基本賬戶中提取的30,000元個(gè)人勞動(dòng)報(bào)酬和其他墊付款28,000元一事先后提起勞動(dòng)仲裁和訴訟，在法院訴訟中上海某投資有限公司與被告達(dá)成和解，即上海某投資有限公司不再向被告要求返還該筆款項(xiàng)?，F(xiàn)原告又以個(gè)人名義起訴被告，以被告未按照委托范圍將上述款項(xiàng)用于上海某投資有限公司的行政支出，要求全額返還，就涉訴標(biāo)的款項(xiàng)中的58,000元，上海某投資有限公司和原告先后兩次向被告提起訴訟，有悖于“一事不再理”原則。
 
綜上，原告的訴訟請(qǐng)求，因缺乏相應(yīng)事實(shí)依據(jù)，法院不予支持，并駁回原告所有訴請(qǐng)。

作者：張濤律師；單位：上海君瀾律師事務(wù)所