隨著設(shè)立公司的門檻降低，朋友一起合伙做生意，共同設(shè)立公司的情形愈發(fā)普遍。當(dāng)朋友關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)楣蓶|關(guān)系，股東之間經(jīng)營理念出現(xiàn)分歧，各方矛盾無法調(diào)和時(shí)，股東應(yīng)采取何種方式全身而退，妥善地退出公司？?jī)H憑一紙“退股協(xié)議”是否合法有效？公司能否直接回購股東的股權(quán)？為解決這一系列的難題，讓我們一起來看看下面這個(gè)案例。

沈先生是一位退休的工程師，人脈較廣，某天通過一個(gè)裝修項(xiàng)目結(jié)識(shí)了周先生和劉先生。周先生是具有多年裝修經(jīng)驗(yàn)的施工隊(duì)長(zhǎng)，劉先生擁有一輛可以裝貨卸貨的面包車，因此沈先生提議由三人共同成立一家建筑裝飾工程有限公司，沈先生負(fù)責(zé)提供前期資金及業(yè)務(wù)資源，周先生負(fù)責(zé)技術(shù)入股，劉先生則以車輛入股。三人一拍即合，并在公司章程中約定，沈先生持股20%，周先生持股60%，劉先生持股20%。公司成立后，沈先生陸續(xù)出資50萬元，周先生和劉先生各出資約5萬元。然而公司成立一年后，投入資金消耗殆盡，公司面臨虧損。周先生和劉先生想引入新股東以獲得更多業(yè)務(wù)資源，但沈先生不同意，各方產(chǎn)生嚴(yán)重分歧。為此，沈先生欲退出公司，考慮到三人共投入運(yùn)營資金60萬元，按股權(quán)比例，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)12萬元，故沈先生要求拿回其多投入的38萬元，從而全面退出公司。周先生和劉先生經(jīng)考慮后予以同意，三人共同簽訂了《退股函》，約定周先生和劉先生一致同意沈先生退股并向其支付38萬元，其中由周先生代表公司支付31萬元，劉先生代表公司支付7萬元；此外公司還應(yīng)歸還沈先生墊付的房租4萬元，共計(jì)向沈先生支付42萬元；如公司承接重大項(xiàng)目運(yùn)營良好，可提前支付，如公司資金周轉(zhuǎn)困難，可延長(zhǎng)一年付清。之后，因周先生和劉先生遲遲未按約定向沈先生支付款項(xiàng)，沈先生只能將兩人告上法庭，要求他們向其支付退股款及公司的房租借款，并賠償其利息損失。

周先生及劉先生稱，《退股函》系由沈先生擬定，兩人認(rèn)為退股費(fèi)用應(yīng)由公司支付，該協(xié)議約定不明、內(nèi)容模糊，且各方并未實(shí)際履行該協(xié)議，沈先生并不能據(jù)此要求兩人向其支付款項(xiàng)。三人作為公司的股東，共同經(jīng)營管理該公司，進(jìn)入和退出應(yīng)該是公平的，沈先生退股的費(fèi)用，于情于法都不應(yīng)由另外兩位股東承擔(dān)。

受理該案后，法院認(rèn)為有兩大難點(diǎn)需要梳理：

1、《退股函》是股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議嗎？

沈先生認(rèn)為，自己與周先生和劉先生之間系股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，而周先生和劉先生均不認(rèn)可有受讓沈先生股權(quán)的意思表示，同時(shí)也不認(rèn)為這份函件構(gòu)成對(duì)沈先生欠款的意思表示。

法院認(rèn)為，這份《退股函》的內(nèi)容模糊，各方的權(quán)利義務(wù)不清，難以在法律關(guān)系上進(jìn)行準(zhǔn)確的定性。協(xié)議并未明確載有“股權(quán)轉(zhuǎn)讓”的字樣，也未對(duì)沈先生退出公司后的股權(quán)歸屬進(jìn)行約定，且《退股函》中還約定，周先生和劉先生代表公司向沈先生支付款項(xiàng)，如公司資金困難，可延長(zhǎng)支付，那么沈先生的退股結(jié)算款究竟由哪個(gè)主體最終承擔(dān)，也難以探究清楚。由此可見，這份三人簽署的《退股函》并不是一份完整的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，沈先生據(jù)此主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的理由不充分。

2、《退股函》是否構(gòu)成公司減資？

我國《公司法》第三十五條規(guī)定：公司成立后，股東不得抽逃出資；《公司法》第一百七十七條規(guī)定：公司需要減少注冊(cè)資本時(shí)，必須編制資產(chǎn)負(fù)債表及財(cái)產(chǎn)清單。根據(jù)法律規(guī)定，如果公司有意回購股東的股權(quán)份額，不能僅僅經(jīng)由股東決議，還必須履行合法正當(dāng)?shù)臏p資程序。本案三位股東均表示沒有公司減資的意思，也不清楚公司減資的程序，因此法院認(rèn)為，雖然《退股函》中有由公司承擔(dān)付款義務(wù)的意思，但由于三名股東均沒有減資的意思表示，也未履行減資程序，故本案亦不能認(rèn)定為減資法律關(guān)系。

綜上，法院認(rèn)為沈先生在簽署《退股函》時(shí)，并未明確所謂的“退股”款項(xiàng)的性質(zhì)以及支付主體，其可能承擔(dān)一定的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。此外，公司在沈先生退出后未繼續(xù)正常經(jīng)營，三人均欲解散公司，最終在上海靜安區(qū)法院的主持下，各方達(dá)成了調(diào)解。

設(shè)立公司很容易，退出公司需謹(jǐn)慎。股東一定要選擇合法有效的方式，對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的受讓方、股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)、股權(quán)對(duì)價(jià)金額等進(jìn)行明確約定。退股不同于退伙，退股并不具備法律上的意義，一旦發(fā)生爭(zhēng)議，容易陷入約定無效的尷尬境地。有限責(zé)任公司的股東，如需退出公司經(jīng)營，首選股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式進(jìn)行；如公司有必要回購股東的股權(quán)，應(yīng)當(dāng)符合法定條件，履行法定程序。個(gè)人投資者只有充分理解《公司法》的基本內(nèi)容，才能“有效避雷”，保護(hù)自身的合法權(quán)益，從而構(gòu)建良好的營商環(huán)境。

來源：上海高院