有限責(zé)任公司的股權(quán)具有交換價值，可作為法院強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)的。在民事主體未適當(dāng)履行相關(guān)法律文書所確定的債務(wù)時，法院可根據(jù)債權(quán)人一方的申請，依法啟動民事訴訟中的強(qiáng)制執(zhí)行程序，對包括該民事主體所持有的有限責(zé)任公司的股權(quán)在內(nèi)的等值財產(chǎn)采取強(qiáng)制執(zhí)行措施。就其本質(zhì)而言，在股權(quán)作為強(qiáng)制執(zhí)行程序的處理對象時，就是作為被執(zhí)行人的股東所持有的股權(quán)被依法強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓給目標(biāo)公司之外的其他民事主體，因此，本法第七十二條第二款、第三款的相關(guān)內(nèi)容可被比照適用。

當(dāng)然，在本法條規(guī)定的情形下，公司其他股東無權(quán)就所涉股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行事宜提出異議，但考慮到有限責(zé)任公司具有強(qiáng)烈的人合性色彩，立法部門為了維護(hù)有限責(zé)任公司存續(xù)和運(yùn)營的穩(wěn)定，在采取強(qiáng)制司法程序之前仍然賦予公司其他股東在同等條件下的優(yōu)先購買權(quán)。應(yīng)當(dāng)指出的是，此處提及的“通知”是法院在所涉情形下應(yīng)當(dāng)履行的職責(zé)；通知的對象則包括目標(biāo)公司和全體股東，因?yàn)楣颈灰髮蓹?quán)執(zhí)行事宜提供協(xié)助，其他股東有權(quán)選擇是否行使優(yōu)先購買權(quán)，而被申請執(zhí)行的股東享有知情并提出可能的異議的權(quán)利。至于通知的形式，該法條未明確是否采用書面通知的形式，從規(guī)范司法操作和防止糾紛發(fā)生的視角出發(fā)，我們傾向于認(rèn)為應(yīng)采用書面通知的形式。上述細(xì)節(jié)與有限責(zé)任公司股東的權(quán)益密切相關(guān)，法院執(zhí)行部門在實(shí)踐中應(yīng)特別加以注意，嚴(yán)格遵守該程序性規(guī)定。

為防止執(zhí)行事宜久拖不決，妥善平衡多方利益，該法條還明確，其他股東自法院通知之日起滿二十日不行使優(yōu)先購買權(quán)的，視為放棄該權(quán)利。至于二十日期間的起算日如何確定，根據(jù)通知采用送達(dá)主義的慣例，我們傾向于認(rèn)為起算日是有限責(zé)任公司其他股東收到法院出具的書面通知之日。對實(shí)踐中可能出現(xiàn)的兩個以上股東同時主張行使優(yōu)先購買權(quán)的情形，本法條未作規(guī)定，從立法旨意看，實(shí)踐中應(yīng)比照本法第七十二條第三款規(guī)定處理，即首先由股東協(xié)商確定各自的購買比例，若協(xié)商不成，則按照轉(zhuǎn)讓時各自的出資比例行使優(yōu)先購買權(quán)。

實(shí)務(wù)難題

1．有限責(zé)任公司的其他股東如何在股權(quán)司法拍賣程序中行使其優(yōu)先購買權(quán)？

《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》是處理股權(quán)司法拍賣程序中優(yōu)先購買權(quán)保護(hù)問題的基本依據(jù)。根據(jù)該規(guī)定第十六條第一款，拍賣過程中，有最高應(yīng)價時，優(yōu)先購買權(quán)人可以表示以該最高價買受，如無更高應(yīng)價，則拍歸優(yōu)先購買權(quán)人；如有更高應(yīng)價，而優(yōu)先購買權(quán)人不作表示的，則拍歸該應(yīng)價最高的競買人。由此可知，在股權(quán)司法拍賣程序中優(yōu)先購買權(quán)人采取了類似跟價法的方式。即優(yōu)先購買權(quán)人直接作為競拍人參與股權(quán)競拍，競價高者拍得股權(quán)。值得注意的是，實(shí)踐中可能會出現(xiàn)多個優(yōu)先購買權(quán)人參與股權(quán)司法拍賣程序的情形，根據(jù)上述規(guī)定第十六條第二款，對順序相同的多個優(yōu)先購買權(quán)人同時表示買受的情形，以抽簽方式?jīng)Q定買受人。但若這些優(yōu)先購買權(quán)人均自愿采取繼續(xù)加價競拍的方式，我們認(rèn)為，法院酌情可予允許，由出具相同報價的優(yōu)先購買權(quán)人繼續(xù)競拍，最終由競價高者拍得股權(quán)。

一、股權(quán)轉(zhuǎn)讓的變更登記

依照本法第七十二條、第七十三條之規(guī)定發(fā)生股權(quán)變更后，有限責(zé)任公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)、股東人數(shù)以及在公司章程、股東名冊等公司文件中所作的相應(yīng)記載均可能發(fā)生變化。立法部門為了保護(hù)股權(quán)變更前后的所有股東的合法權(quán)益以及公司外部債權(quán)人等相應(yīng)民事主體的合法權(quán)益，在本法條中明確規(guī)定：有限責(zé)任公司在前述事項(xiàng)變更后應(yīng)當(dāng)履行確認(rèn)公司新變化的程序性義務(wù)，具體包括：第一，注銷原股東的出資證明書；第二，向新股東簽發(fā)出資證明書；第三，修改公司章程和股東名冊中的相應(yīng)記載。但立法未明確公司何時履行上述義務(wù)，為了防止出現(xiàn)公司怠于履行義務(wù)的消極局面，我們在審判實(shí)踐中應(yīng)注意從“合理期限”的角度加以把握。而且相應(yīng)的股東和目標(biāo)公司一旦就此涉訟，公司應(yīng)對其合理期限抗辯承擔(dān)證明責(zé)任。

由于有限責(zé)任公司的股東對前述股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜已進(jìn)行過協(xié)商或者作出過同意表示抑或已被視為作出同意之舉，因此，盡管根據(jù)本法第三十八條之規(guī)定，修改公司章程乃公司股東會的職權(quán)之一，但為了節(jié)省公司資源，減少隨意性變化，防止節(jié)外生枝，確保公司及時履行前述程序性義務(wù)，本法條明確規(guī)定，對公司章程所涉及的股東及其出資額的記載的變更，無需再由股東會表決，公司可徑直根據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)際情況對章程作出修改。就此立法視角而言，我們認(rèn)為，修訂后的公司法在增強(qiáng)法條的可操作性以及定紛止?fàn)幍墓δ芊矫孀龀隽伺Α?/span>

二、異議股東股權(quán)收購請求權(quán)

我們注意到，立法對有限責(zé)任公司股權(quán)回購的態(tài)度經(jīng)歷了從禁止到造度承認(rèn)的過程，修訂后的公司法對保護(hù)中小股東合法權(quán)益作了更多考量；本法條賦予對股東會相關(guān)決議持異議的股東請求公司按照合理價格回購其股權(quán)的權(quán)利，即是其中重要的表現(xiàn)。從外在形式上看、本法條規(guī)定股權(quán)出讓主體是對相關(guān)決議持有異議的股東，股權(quán)受讓主體是公司，轉(zhuǎn)讓價格是建立在雙方協(xié)商基礎(chǔ)上的合理價格，因此，基本符合有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的外在特征。但由于受讓主體是擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)所涉及的目標(biāo)公司，其股權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)質(zhì)無疑是出讓股東從該公司收回出資，因此，這種股權(quán)變動乃是一種特殊的股權(quán)轉(zhuǎn)讓形式。究其立法目的，我們認(rèn)為，立法部門的出發(fā)點(diǎn)在于要盡可能兼顧資本多數(shù)決表決機(jī)制下多數(shù)股東和少數(shù)股東的利益，使各方利益能在立法的框架內(nèi)獲得公平地保護(hù)。

由于股權(quán)回購最終可能牽涉公司資本構(gòu)成，影響公司相關(guān)關(guān)系人的權(quán)益，因此，本法條將持異議股東可行使股權(quán)回購請求權(quán)的情形謹(jǐn)慎地限制在與其根本利益密切相關(guān)的以下三類決議：第一，公司連續(xù)五年不向股東分配利潤，而公司該五年連續(xù)盈利，并且符合本法規(guī)定的分配利潤條件的情形。在公司連續(xù)五年盈利且符合法定的利潤分配條件的情形下，股東請求公司分配利潤無可厚非，但其因資本多數(shù)決限制而處于弱勢，因此，無法實(shí)現(xiàn)其投資的預(yù)期目的，此時應(yīng)允許其選擇退出公司。但此處應(yīng)注意把握公司盈利應(yīng)持續(xù)五年以及同時符合本法規(guī)定的分配利潤的條件的限制。第二，公司合并、分立、轉(zhuǎn)讓主要財產(chǎn)的情形。公司合并、分立、、轉(zhuǎn)讓主要財產(chǎn)，均涉及公司重大利益的變化，可能會與部分對此持異議的股東的預(yù)期目的相違背，且公司發(fā)生上述變化后的運(yùn)營風(fēng)險可能最終會涉及相準(zhǔn)投資利益的變化，因此，應(yīng)允許其選擇退出公司。第三，公司章程規(guī)定的營業(yè)期限屆滿或者章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)，股東會會議通過決議修改章程使公司存續(xù)的情形。公司章程規(guī)定的營業(yè)期限或者其他解散事由均是公司股東在公司設(shè)立時或者運(yùn)營過程中達(dá)成的合意，對該決議持異議的股東基于此對公司結(jié)束運(yùn)營抱有合理的預(yù)期，但由于資本多數(shù)決的限制使得其無法實(shí)現(xiàn)其預(yù)期目的，乃至面臨其不愿意面臨的運(yùn)營風(fēng)險，因此，應(yīng)允許其選擇退出公司。

由于股東行使股權(quán)回購請求權(quán)將會使公司股權(quán)結(jié)構(gòu)和資本數(shù)額發(fā)生變化，因此，為了防止公司長時間面臨懸而未決的局面，督促異議股東及時有效地行使權(quán)利，本法條第二款明確規(guī)定：自股東會會議決議通過之日起六十日內(nèi)，股東與公司不能達(dá)成股權(quán)收購協(xié)議的，股東可以自股東會會議決議通過之日起九十日內(nèi)向人民法院提起訴訟，體現(xiàn)出立法既鼓勵股東和公司協(xié)商解決爭議，又維護(hù)公司平穩(wěn)運(yùn)營的立法初衷。也正是基于這個角度，對“自股東會會議決議通過之日起九十日內(nèi)”這個期間的性質(zhì)的理解，我們傾向于認(rèn)為是一種除斥期間，即如果雙方協(xié)商不成但異議股東在股東會會議決議通過之日起九十日內(nèi)也未提起訴訟的，應(yīng)視為對相關(guān)決議無異議，不能再就相關(guān)決議提起股權(quán)回購請求權(quán)之訴。

值得指出的是，本法條雖然就有限責(zé)任公司異議股東請求公司回購股權(quán)作出了初步規(guī)定，但對公司收購異議股東所持股權(quán)之后應(yīng)采取哪些后續(xù)處理措施未作出說明，此點(diǎn)與本法第一百四十三條之規(guī)定不相稱，因此，還有待進(jìn)一步完善。

實(shí)務(wù)難題

2．異議股東請求公司收購其股權(quán)的合理價格如何確定？

本法條對股權(quán)價格的確定方式未作規(guī)定，但依據(jù)相關(guān)國家立法以及所涉行為仍不失合同屬性的特點(diǎn)，我們認(rèn)為，所涉股權(quán)價格應(yīng)首先由提出回購請求的股東和被請求回購股權(quán)的目標(biāo)公司（實(shí)際上往往是目標(biāo)公司的其他股東）通過相互協(xié)商來確定。但向法院提起回購請求權(quán)之訴的異議股東在起訴時和其他股東已無溝通協(xié)商的余地，因此，審判實(shí)踐中，所涉股權(quán)價格的確定多需要借助資產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)。

3．法院在審理異議股東請求公司收購股權(quán)之訴時的注意事項(xiàng)有哪些？

公司收購異議股東持有的股權(quán)必然要支付相應(yīng)的對價，若支付價款后公司凈資產(chǎn)低于公司注冊資本，則可能會對公司債權(quán)人的合法利益構(gòu)成侵害，因此，法院在受理、審理此類訴訟案件時，應(yīng)注意審查以下三點(diǎn)：（1）股東提出異議是否符合本法條規(guī)定的情形；（2）若判令公司支付股權(quán)價款，是否會導(dǎo)致公司注冊資本不足，并酌情決定是否應(yīng)要求公司比照本法第一百七十八條之規(guī)定履行公告程序，（3）對訴訟當(dāng)事人之間明顯缺乏對抗性據(jù)的真實(shí)性加強(qiáng)把關(guān)，防止股東和公司之間惡意串以本法條規(guī)定的股形式掩蓋逃避債務(wù)的非法目的。