股權(quán)激勵(lì)的糾紛在司法實(shí)踐中存在眾多爭(zhēng)議，其中，原因比較復(fù)雜，與股權(quán)激勵(lì)模式有關(guān)，也與股權(quán)激勵(lì)是否屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議等相關(guān)。

如果發(fā)生股權(quán)激勵(lì)糾紛，勞動(dòng)關(guān)系主體與股權(quán)激勵(lì)協(xié)議主體不一致的情況下，案由是按勞動(dòng)爭(zhēng)議還是非勞動(dòng)爭(zhēng)議？能否突破合同相對(duì)性，要求勞動(dòng)關(guān)系主體承擔(dān)股權(quán)激勵(lì)協(xié)議下的權(quán)利義務(wù)呢？且其中一方是涉外主體，國(guó)內(nèi)司法機(jī)關(guān)是否有管轄權(quán)，如何確定管轄法院以及適用法律？股權(quán)兌現(xiàn)價(jià)格又如何確認(rèn)？上述問(wèn)題國(guó)內(nèi)司法機(jī)關(guān)都存在哪些觀(guān)點(diǎn)，是否有統(tǒng)一的觀(guān)點(diǎn)？

我們以“股權(quán)激勵(lì)”“管轄”“期權(quán)”等詞為關(guān)鍵詞，分別進(jìn)行交叉檢索，共檢索到107件案例。我們對(duì)檢索案例進(jìn)行篩選，就其中2018年至今股權(quán)激勵(lì)主體涉及海外公司以及2018年前部分較為典型的股權(quán)激勵(lì)案件進(jìn)行分析形成本報(bào)告。

股權(quán)激勵(lì)與勞動(dòng)關(guān)系不同于其他普通民商事合同，二者存在著不可分割的聯(lián)系，股權(quán)激勵(lì)實(shí)施是建立在勞動(dòng)者與用人單位之間存在勞動(dòng)關(guān)系，激勵(lì)的授予、取消、回購(gòu)等與勞動(dòng)關(guān)系的存續(xù)狀態(tài)、用人單位的經(jīng)營(yíng)發(fā)展掛鉤。

本報(bào)告重點(diǎn)圍繞，勞動(dòng)關(guān)系主體與股權(quán)激勵(lì)主體不一致且股權(quán)激勵(lì)主體為海外公司時(shí)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)展開(kāi)，包括股權(quán)激勵(lì)糾紛是否屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議；訴訟主體；管轄法院的確定；適用法律的確定；勞動(dòng)合同主體是否需要承擔(dān)股權(quán)激勵(lì)下的權(quán)利義務(wù)。勞動(dòng)合同解除原因與股權(quán)兌現(xiàn)；股權(quán)兌現(xiàn)價(jià)格確認(rèn)等問(wèn)題展開(kāi)。

之所以選用上述重點(diǎn)，是因?yàn)楣蓹?quán)激勵(lì)糾紛中，用人單位與股票期權(quán)授予主體存在不一致的情況，占該類(lèi)型全部案件的52%，其中股票期權(quán)授予主體系境外注冊(cè)主體的案件比重達(dá)73.1%[1]。

該類(lèi)案件程序上可能涉及境外期權(quán)授予主體的追加，實(shí)體上可能涉及對(duì)股票期權(quán)行權(quán)條件的審查等，往往疑難、復(fù)雜、審理周期較長(zhǎng)，案件審理難度較大。該數(shù)據(jù)雖然只是一個(gè)法院的數(shù)據(jù)，但與我們檢索以及實(shí)踐處理的經(jīng)驗(yàn)也基本吻合。

- 1 -

通過(guò)案件看股權(quán)激勵(lì)模式

常見(jiàn)股權(quán)激勵(lì)模式有股權(quán)期權(quán)、虛擬股權(quán)、限制性股票、股權(quán)代持等，各種模式隨著管理和發(fā)展需要仍在不斷更新。股權(quán)激勵(lì)模式是公司基于經(jīng)營(yíng)和發(fā)展的選擇，當(dāng)然，特定情況下也要受到相應(yīng)的監(jiān)管規(guī)范，比如，《上市公司股權(quán)激勵(lì)管理辦法》（中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)令第148號(hào)）《中央企業(yè)控股上市公司實(shí)施股權(quán)激勵(lì)工作指引》（國(guó)資考分〔2020〕178號(hào)）《國(guó)有控股上市公司(境內(nèi))實(shí)施股權(quán)激勵(lì)試行辦法》（國(guó)資發(fā)分配〔2006〕175號(hào)）《關(guān)于規(guī)范國(guó)有控股上市公司實(shí)施股權(quán)激勵(lì)制度有關(guān)問(wèn)題的通知》（國(guó)資發(fā)分配〔2008〕171號(hào)）《關(guān)于規(guī)范國(guó)有企業(yè)職工持股、投資的意見(jiàn)》（國(guó)資發(fā)改革〔2008〕139號(hào)）《關(guān)于國(guó)有控股混合所有制企業(yè)開(kāi)展員工持股試點(diǎn)的意見(jiàn)》（國(guó)資發(fā)改革〔2016〕133號(hào)文）等都是公司實(shí)施股權(quán)激勵(lì)的相關(guān)法律依據(jù)。

（一）股權(quán)期權(quán)激勵(lì)模式

該模式是指公司賦予激勵(lì)對(duì)象購(gòu)買(mǎi)本公司股票的選擇權(quán)，激勵(lì)對(duì)象可以在規(guī)定的時(shí)期內(nèi)以事先確定的價(jià)格（行權(quán)價(jià)）購(gòu)買(mǎi)公司一定數(shù)量的股票（此過(guò)程稱(chēng)為行權(quán)）。一般來(lái)說(shuō)，公司會(huì)根據(jù)公司業(yè)績(jī)條件、個(gè)人績(jī)效考核與業(yè)績(jī)目標(biāo)以及工作年限等因素作為激勵(lì)對(duì)象確認(rèn)依據(jù)。

（2022）浙06民終2989號(hào)中，盈三期股票期權(quán)激勵(lì)計(jì)劃草案及草案摘要。該草案的核心要義為盈峰環(huán)境授予在公司及控股子公司任職并簽署勞動(dòng)合同的中高層管理人員及核心骨干一定數(shù)量的股票期權(quán)，在滿(mǎn)足盈峰環(huán)境經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)考核達(dá)標(biāo)、經(jīng)營(yíng)單位（用人單位）經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)考核達(dá)標(biāo)，且激勵(lì)對(duì)象個(gè)人業(yè)績(jī)考核達(dá)標(biāo)（考核等級(jí)B以上）的特定條件下，激勵(lì)對(duì)象可在未來(lái)36個(gè)月內(nèi)分三期按照行權(quán)價(jià)格行權(quán)。

（二）虛擬股權(quán)激勵(lì)模式

該模式是指員工“不具有股東身份卻享有分紅權(quán)利”的典型模式。公司授予激勵(lì)對(duì)象一種“虛擬”的股票，如果實(shí)現(xiàn)公司的業(yè)績(jī)目標(biāo)，則被授予者可以據(jù)此享受一定數(shù)量的分紅，但沒(méi)有所有權(quán)和表決權(quán)，激勵(lì)對(duì)象若離開(kāi)公司則喪失該股權(quán)。若激勵(lì)對(duì)象實(shí)現(xiàn)既定目標(biāo)，公司在支付給激勵(lì)對(duì)象收益時(shí)，既可以支付現(xiàn)金、等值的股票，也可以支付等值的股票和現(xiàn)金相結(jié)合。

（2021）京01民終354號(hào)中，公司員工手冊(cè)中載明：“虛擬股權(quán)激勵(lì)制度：為了保證虛擬股權(quán)在激勵(lì)方面的效果，本制度只針對(duì)核心員工……高級(jí)管理人員：擔(dān)任高級(jí)管理支付（總經(jīng)理、副總經(jīng)理、總經(jīng)理助理等）……虛擬股權(quán)激勵(lì)必須實(shí)股在公司約定的數(shù)額內(nèi)認(rèn)繳以保證有效性，以個(gè)人入職后提升工資返還、年終獎(jiǎng)勵(lì)的形式作為激勵(lì)手段。

在約定的激勵(lì)期限內(nèi)（同穩(wěn)定工作協(xié)議），個(gè)人申請(qǐng)離職，則自動(dòng)失去該股權(quán)，無(wú)權(quán)主張任何權(quán)益；對(duì)于已經(jīng)實(shí)股工商登記完成的員工，公司有權(quán)自動(dòng)去除該員工的股權(quán)”。

（三）限制性股票激勵(lì)模式

該模式是指激勵(lì)對(duì)象按照股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃規(guī)定的條件，獲得的轉(zhuǎn)讓等部分權(quán)利受到限制的本公司股票。限制性股票在解除限售前不得轉(zhuǎn)讓、用于擔(dān)保或償還債務(wù)。限制性股票的“限制”首先體現(xiàn)在時(shí)間上，持有限制性股票的激勵(lì)對(duì)象，在受到限制期間（限售期內(nèi)），不得在市場(chǎng)上交易該部分股票。其次體現(xiàn)在業(yè)績(jī)上的限制，激勵(lì)對(duì)象必須達(dá)到約定的業(yè)績(jī)條件，才可以解除這種限制（解除限售）。

如在（2022）京02民終7836號(hào)中，劉某于2019年1月11日與康龍化成公司簽訂勞動(dòng)合同并開(kāi)始工作，根據(jù)約定劉璐購(gòu)買(mǎi)本公司已經(jīng)上市股票35000股（限制性股票），價(jià)款624750元，分三年解除限售，第一年解除限售40%，第二年30%，第三年30%，解除限售的條件是本人考核合格，公司業(yè)績(jī)達(dá)標(biāo)。

（四）通過(guò)持股平臺(tái)實(shí)現(xiàn)股權(quán)激勵(lì)模式

該模式中，授予給員工股權(quán)激勵(lì)份額并不實(shí)際做工商變更，是由大股東或?qū)嵖厝嘶蚬局付ǖ牡谌酱鸀槌钟小９疽躁P(guān)聯(lián)公司或者股東（包括自然人股東）的名義實(shí)行股權(quán)激勵(lì)，與員工簽訂股權(quán)激勵(lì)相關(guān)協(xié)議。

（2022）京01民終5564號(hào)中，上方傳媒公司（甲方）、上方星云中心（職工持股平臺(tái)、乙方）、楊某（激勵(lì)對(duì)象、丙方）簽訂《股權(quán)激勵(lì)協(xié)議》，協(xié)議部分載明：

1. 甲方為一家按照中國(guó)法律設(shè)立并合法存續(xù)的股份有限公司，擬在全國(guó)中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)掛牌并公開(kāi)轉(zhuǎn)讓。甲方擬采用由激勵(lì)對(duì)象組成職工持股平臺(tái)間接持有公司股份的方式對(duì)公司董事/監(jiān)事/高級(jí)管理人員/核心骨干人員進(jìn)行股權(quán)激勵(lì)。

2. 乙方為激勵(lì)對(duì)象設(shè)立的職工持股平臺(tái)，同意向公司出資2400000元認(rèn)購(gòu)公司發(fā)行的股份1000000股，占發(fā)行后公司股份總額的9.09%。

3. 丙方為上方傳媒公司的核心骨干人員，符合激勵(lì)方案規(guī)定的授予限制性股票權(quán)益的資格。經(jīng)上方傳媒公司股東大會(huì)確認(rèn)，丙方持有職工持股平臺(tái)24 000元出資，間接持有上方傳媒公司股份10 000股，占公司股份總額的0.09%。

（五）海外設(shè)立持股平臺(tái)的股權(quán)激勵(lì)模式

該模式中，股票期權(quán)賦予的主體往往并非直接是用人單位，特別是境外上市公司股票期權(quán)中，勞動(dòng)關(guān)系通常在境內(nèi)，而期權(quán)由境外上市公司賦予，但境外公司授予的條件會(huì)與勞動(dòng)關(guān)系的存續(xù)相關(guān)。

（2021）京0105民初28782號(hào)中，張某（原告）入職睿馭汽車(chē)（北京）有限公司（被告）后，簽署一份《SMART KING 有限責(zé)任公司股票激勵(lì)計(jì)劃股票期權(quán)協(xié)議（中國(guó)雇員）》，協(xié)議中載明：簽過(guò)字的持有人已經(jīng)被授予一份期權(quán)來(lái)購(gòu)買(mǎi)Smart King有限責(zé)任公司的A級(jí)分類(lèi)普通股票。

原告與被告解除勞動(dòng)合同后訴至法院要求將上述股票登記到自己賬戶(hù)。被告辯稱(chēng)原告所獲激勵(lì)的依據(jù)為《Smart King Ltd股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃》《Smart King Ltd股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃股票期權(quán)協(xié)議》，無(wú)論是《股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃》還是《期權(quán)協(xié)議》，相關(guān)主體均為Smart King Ltd，因此本案訴爭(zhēng)期權(quán)屬于Smart King Ltd，如有糾紛，也屬于原告與Smart King Ltd之間的，被告并非本案的適格被告。

（六）其他股權(quán)激勵(lì)模式

1. 分紅回償

企業(yè)鼓勵(lì)受激勵(lì)對(duì)象用財(cái)務(wù)記賬的方式購(gòu)買(mǎi)一定數(shù)量的公司股權(quán)，完全不用支付任何現(xiàn)金，當(dāng)企業(yè)有分紅時(shí)，受激勵(lì)對(duì)象用該紅利沖抵之前的記賬金額，沖抵完成后，從而獲得相應(yīng)數(shù)量的股權(quán)。該股權(quán)激勵(lì)模式可以激勵(lì)對(duì)象借款入股，日后用紅利沖抵借款，從而擁有完整股權(quán)；并且，公司收益與激勵(lì)對(duì)象掛鉤，激勵(lì)性較強(qiáng)。但是，員工在未用紅利沖抵借款前只有分紅權(quán)，沒(méi)有完整股權(quán)；且需要時(shí)間較長(zhǎng)。

2. 優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)股權(quán)

該模式下，受激勵(lì)對(duì)象在完全同等條件下享有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)公司其他股東擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)的權(quán)利，或者在公司增資擴(kuò)股時(shí)，受激勵(lì)對(duì)象優(yōu)于其他任何第三方享有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)公司股權(quán)的權(quán)利。實(shí)行優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，并不會(huì)增加公司的現(xiàn)金支付壓力，且在短期內(nèi)不改變公司股權(quán)結(jié)構(gòu)，前期也無(wú)需進(jìn)行工商變更登記。而且在符合員工優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)股權(quán)時(shí)，公司通過(guò)增資發(fā)行新股，能夠增加公司股本總額，提升公司實(shí)力。

3. 技術(shù)入股

技術(shù)入股指的是公司鼓勵(lì)專(zhuān)業(yè)技術(shù)人才用技術(shù)成果或發(fā)明專(zhuān)利入股，從而取得公司股權(quán)的一種激勵(lì)方式。技術(shù)成果入股后，技術(shù)出資方取得股東地位，相應(yīng)的技術(shù)成果財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)歸公司享有。技術(shù)入股和資本入股沒(méi)有任何差別，享有完全相同的權(quán)利和責(zé)任。

但是技術(shù)入股激勵(lì)模式會(huì)面臨技術(shù)的不確定性以及市場(chǎng)的不確定性。并且，此種激勵(lì)方式對(duì)未來(lái)的激勵(lì)有限，缺少持續(xù)創(chuàng)新的激勵(lì)。

4. 延期支付

延期支付指的是公司將管理層的部分薪酬，特別是年度獎(jiǎng)金、股權(quán)激勵(lì)收入等按當(dāng)日公司股票市場(chǎng)價(jià)格折算成股票數(shù)量存入公司，為管理層人員單獨(dú)設(shè)立的延期支付賬戶(hù)。在規(guī)定的年限期滿(mǎn)后，以股票形式或根據(jù)屆時(shí)股票市值以現(xiàn)金方式支付給激勵(lì)對(duì)象。

5. 管理層收購(gòu)

管理層收購(gòu)是指公司的管理者與經(jīng)理層利用所融資本或股權(quán)交易收購(gòu)本公司的一種行為，通過(guò)對(duì)公司股份（股權(quán)）的購(gòu)買(mǎi)，從而改變公司所有權(quán)結(jié)構(gòu)、控制權(quán)結(jié)構(gòu)和資產(chǎn)結(jié)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)管理者以所有者和經(jīng)營(yíng)者合一的身份主導(dǎo)重組公司，進(jìn)而獲得產(chǎn)權(quán)預(yù)期收益的一種收購(gòu)行為。

- 2 -

股權(quán)激勵(lì)糾紛案件檢索報(bào)告

（一）地域分布

第三方、海外主體的介入的股權(quán)激勵(lì)，進(jìn)入訴訟程序的案件集中分布于經(jīng)濟(jì)水平發(fā)展程度較高且互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)較多的一線(xiàn)城市，即北京、上海、廣州、深圳等。

（二）訴訟請(qǐng)求類(lèi)型

員工的訴求類(lèi)型與一般的股權(quán)激勵(lì)案件沒(méi)有太大差異，集中于要求轉(zhuǎn)讓股權(quán)，配合辦理工商變更登記手續(xù)或賠償股權(quán)損失，并主張相應(yīng)的利息損失。

（三）訴訟主體

訴訟主體與原告提起的訴訟爭(zhēng)議類(lèi)型密切相關(guān)，如果員工以勞動(dòng)爭(zhēng)議提起勞動(dòng)仲裁最終到法院階段，往往不會(huì)直接將授予股權(quán)的第三方作為訴訟主體；但如果員工以民商事訴訟起訴，有可能會(huì)將勞動(dòng)關(guān)系主體和授予股權(quán)的第三方共同作為訴訟主體。

（四）爭(zhēng)議類(lèi)型

確定股權(quán)激勵(lì)糾紛的法律關(guān)系，判斷股權(quán)激勵(lì)糾紛性質(zhì)是首要任務(wù)，也是難點(diǎn)之一。股權(quán)激勵(lì)糾紛究竟屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議還是其他爭(zhēng)議，在司法實(shí)踐中判例并不統(tǒng)一，理論界也存在不同的認(rèn)識(shí)。

- 3 -

通過(guò)案件看股權(quán)激勵(lì)中常見(jiàn)的糾紛以及法院的觀(guān)點(diǎn)

實(shí)踐中，股權(quán)激勵(lì)產(chǎn)生糾紛的時(shí)間與原因往往與授權(quán)對(duì)象離職等相關(guān)聯(lián)，即股權(quán)激勵(lì)的基礎(chǔ)關(guān)系可能本身就存在勞動(dòng)關(guān)系與公司股權(quán)關(guān)系的競(jìng)合。

（一）股權(quán)激勵(lì)爭(zhēng)議是否屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議

爭(zhēng)議類(lèi)型的確認(rèn)決定了管轄法院、適用法律以及訴訟主體是否適格的認(rèn)定。如果認(rèn)為股權(quán)激勵(lì)糾紛系勞動(dòng)爭(zhēng)議，適用勞動(dòng)爭(zhēng)議關(guān)于管轄法院以及適用法律的認(rèn)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議不能約定管轄，為此，對(duì)于案件爭(zhēng)議類(lèi)型的確認(rèn)是此類(lèi)案件的先決問(wèn)題。

股權(quán)激勵(lì)糾紛的審理中，確定股權(quán)激勵(lì)糾紛的法律關(guān)系，判斷股權(quán)激勵(lì)糾紛性質(zhì)是首要的任務(wù)，也是難點(diǎn)之一。股權(quán)激勵(lì)糾紛究竟屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議還是其他爭(zhēng)議，在司法實(shí)踐中判例并不統(tǒng)一，理論界也存在不同的認(rèn)識(shí)。

對(duì)于股權(quán)激勵(lì)糾紛的性質(zhì)問(wèn)題，將來(lái)的解決方式可能會(huì)是通過(guò)相關(guān)規(guī)定、解釋等將其歸為勞動(dòng)爭(zhēng)議或合同糾紛等現(xiàn)有的案由當(dāng)中，亦或可能維持現(xiàn)狀，即根據(jù)案件的具體情況而分別具體分析確定。

司法實(shí)踐中關(guān)于爭(zhēng)議類(lèi)型的確定方式，各地區(qū)有不同的觀(guān)點(diǎn)，比如，浙江省的主流司法實(shí)踐認(rèn)為，股權(quán)激勵(lì)糾紛系合同糾紛，適用合同糾紛相關(guān)法律法規(guī)確定管轄法院等。廣東省司法實(shí)踐并不統(tǒng)一，但如果期權(quán)的授予明顯系基于勞動(dòng)關(guān)系的存在，那么就可以納入到勞動(dòng)爭(zhēng)議的審理范圍內(nèi)，采取仲裁前置等相應(yīng)程序及勞動(dòng)法領(lǐng)域相關(guān)法律法規(guī)。我們?cè)?a href="http://www.aizhihuan.cn" title="上海經(jīng)濟(jì)糾紛律師" target="_blank" class="sitelink">案件大數(shù)據(jù)整理的基礎(chǔ)上，對(duì)部分地區(qū)的案件進(jìn)行總結(jié)。

1. 北京市

北京市各區(qū)法院的觀(guān)點(diǎn)差異較大，除個(gè)別區(qū)外，至少?gòu)哪壳肮_(kāi)判決看，尚未形成較為統(tǒng)一的觀(guān)點(diǎn)。

（1）根據(jù)原告訴訟請(qǐng)求所指向的法律關(guān)系，結(jié)合原告提供的初步證據(jù)認(rèn)定案件爭(zhēng)議法律關(guān)系的性質(zhì)，此觀(guān)點(diǎn)下，給了原告方較大的自主選擇權(quán)

在（2021）京民轄終6號(hào)一案中，二審法院認(rèn)為，當(dāng)案件法律關(guān)系的性質(zhì)影響案件管轄的確定時(shí)，應(yīng)根據(jù)原告訴訟請(qǐng)求所指向的法律關(guān)系，結(jié)合原告提供的初步證據(jù)認(rèn)定案件爭(zhēng)議法律關(guān)系的性質(zhì)，并據(jù)以確定案件管轄。

本案中，陳某、胡某、張某主張涉案爭(zhēng)議系合同關(guān)系，因文豐實(shí)業(yè)公司未履行相應(yīng)股權(quán)激勵(lì)義務(wù)，其三人依據(jù)天濟(jì)公司第二期股權(quán)激勵(lì)實(shí)施方案等提起訴訟。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十三條規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。

（2）因股權(quán)激勵(lì)產(chǎn)生的法律關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系具有獨(dú)立性，股權(quán)激勵(lì)糾紛不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)按照合同糾紛予以處理

在（2019）京0105民初18152號(hào)一案中，法院認(rèn)為，股權(quán)激勵(lì)的客體是股票或股票期權(quán)，其對(duì)價(jià)通常是超越了勞動(dòng)合同約定的更高質(zhì)量的勞動(dòng)，確切地說(shuō)應(yīng)當(dāng)是管理、知識(shí)或技術(shù)等能夠與普通勞動(dòng)給付區(qū)別的其他生產(chǎn)要素，而勞動(dòng)關(guān)系的客體就是嚴(yán)格意義上的勞動(dòng)給付，基于此，因股權(quán)激勵(lì)而產(chǎn)生的收益也不能等同于勞動(dòng)法意義上的勞動(dòng)報(bào)酬。

《勞動(dòng)法》《勞動(dòng)合同法》等相關(guān)法律、法規(guī)在立法旨意和制度設(shè)計(jì)上十分注重對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)，正是基于勞動(dòng)這一要素在生產(chǎn)過(guò)程中的基礎(chǔ)和重要地位，因此，對(duì)于勞動(dòng)法上所說(shuō)的勞動(dòng)和勞動(dòng)報(bào)酬并不宜進(jìn)一步作擴(kuò)大的解釋和理解，而應(yīng)當(dāng)回歸到勞動(dòng)要素本身，就是指勞動(dòng)給付，并在這一基礎(chǔ)上理解勞動(dòng)報(bào)酬，而不能完全涵蓋技術(shù)、管理等其他分配要素。

結(jié)合《勞動(dòng)法》具體的條款規(guī)定，勞動(dòng)法上的勞動(dòng)報(bào)酬應(yīng)當(dāng)主要是指工資，是對(duì)勞動(dòng)者勞動(dòng)給付的對(duì)價(jià)，而股權(quán)激勵(lì)一般是人力資本或管理要素在分配制度中的體現(xiàn)。

（3）根據(jù)股權(quán)激勵(lì)合同和實(shí)際情況，確認(rèn)員工持有股權(quán)、期權(quán)是否能任意處分，是否需要通過(guò)指定的平臺(tái)進(jìn)行操作，如果與勞動(dòng)關(guān)系的履行密切相關(guān)（如明確屬于員工薪酬的組成范圍），則認(rèn)為股票、期權(quán)系基于勞動(dòng)關(guān)系而獲得的獎(jiǎng)勵(lì)激勵(lì)，即便給予股權(quán)的公司并非用人單位，也認(rèn)為屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議

（2020）京03民終13230號(hào)一案中，法院認(rèn)為，限制性股權(quán)的行權(quán)條件的成就是建立在雙方的勞動(dòng)關(guān)系基礎(chǔ)之上。

在（2020）京03民終13230號(hào)一案中，法院認(rèn)為，焦某主張的限制性股票是美國(guó)亞馬遜公司授予的限制性股票，焦某向世紀(jì)卓越公司主張交付境外公司的股票或支付股票款存在主體錯(cuò)誤，且其主張無(wú)任何法律和合同依據(jù)。

對(duì)此，法院認(rèn)為：

a. 就限制性股票是否應(yīng)計(jì)入勞動(dòng)報(bào)酬

用人單位授予勞動(dòng)者限制性股票是在雙方存在勞動(dòng)合同關(guān)系的基礎(chǔ)上，在股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃中，往往涉及企業(yè)高管、核心員工、業(yè)務(wù)骨干等職員，這些勞動(dòng)者具有的共同點(diǎn)是能為用人單位提供具有高價(jià)值的勞動(dòng)效益，能夠?yàn)橛萌藛挝坏陌l(fā)展發(fā)揮重要作用。

用人單位給予勞動(dòng)者股權(quán)激勵(lì)，往往是基于對(duì)其原有的知識(shí)水平、勞動(dòng)技能、績(jī)效水平的認(rèn)可，同時(shí)也是對(duì)其未來(lái)的勞動(dòng)成效的正面預(yù)期。正是在這樣的背景下，用人單位對(duì)這部分勞動(dòng)者實(shí)施股權(quán)激勵(lì)，并將可能產(chǎn)生的巨額股權(quán)收益與勞動(dòng)者的勞動(dòng)績(jī)效予以捆綁。因此，從本質(zhì)上來(lái)看，股權(quán)激勵(lì)所產(chǎn)生的收益是勞動(dòng)報(bào)酬的一種形式。

b. 就世紀(jì)卓越公司主張的所受股票并非世紀(jì)卓越公司股票一節(jié)

法院認(rèn)為，股權(quán)激勵(lì)是由勞動(dòng)合同相對(duì)方的母公司或者關(guān)聯(lián)公司授予的，勞動(dòng)者獲得案外第三人授予的股權(quán)激勵(lì)，雖然從合同相對(duì)性的原則來(lái)說(shuō)，與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系的非股票期權(quán)的授予方，其并不具有可以授予或取消上述股票期權(quán)的權(quán)利。

但案外第三人授予勞動(dòng)者股權(quán)激勵(lì)的前提條件是勞動(dòng)者與其子公司或者關(guān)聯(lián)公司建立勞動(dòng)關(guān)系，并實(shí)現(xiàn)相應(yīng)的績(jī)效目標(biāo)。股權(quán)激勵(lì)的最終目的是實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)關(guān)系相對(duì)方的績(jī)效目標(biāo)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)該案外第三人的績(jī)效目標(biāo)。即使世紀(jì)卓越公司認(rèn)為授予焦某限制性股權(quán)的是亞馬遜公司，但限制性股權(quán)系基于焦某與世紀(jì)卓越公司之間的勞動(dòng)關(guān)系而取得，限制性股權(quán)的行權(quán)條件的成就是建立在雙方的勞動(dòng)關(guān)系基礎(chǔ)之上。

至于世紀(jì)卓越公司就上述股票發(fā)放與其母公司亞馬遜公司之間是何關(guān)系，與焦某無(wú)關(guān)，焦某有權(quán)要求世紀(jì)卓越公司依約履行勞動(dòng)合同義務(wù)以及承擔(dān)合同違約責(zé)任。

（2020）京04民初738號(hào)、（2020）京04民初55號(hào)、（2018）京01民終8059號(hào)、（2018）京01民終9478號(hào)等判決也采取了相似觀(guān)點(diǎn)。

整體來(lái)看，北京市關(guān)于股權(quán)激勵(lì)涉及第三方作為持股平臺(tái)的案件中，法院認(rèn)為構(gòu)成勞動(dòng)爭(zhēng)議案由的占比達(dá)到68%，主要理由在于法院認(rèn)為雙方之間股權(quán)授予的基礎(chǔ)系基于勞動(dòng)關(guān)系并且與勞動(dòng)合同的履行密切相關(guān)。

從地區(qū)來(lái)看，北京市第一中級(jí)人民法院和北京市海淀區(qū)人民法院有較明顯的傾向?qū)⑵跈?quán)爭(zhēng)議納入勞動(dòng)糾紛的解決范疇，而北京市第三中級(jí)人民法院和北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院則持相反態(tài)度。

根據(jù)海淀法院課題組《涉互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議現(xiàn)狀分析及對(duì)策建議》，其中認(rèn)為，如個(gè)人獲得股票期權(quán)系基于或主要基于勞動(dòng)關(guān)系的建立，股票期權(quán)的取得、行權(quán)或者轉(zhuǎn)讓與勞動(dòng)者工作崗位、在職時(shí)間、貢獻(xiàn)大小等因素密切相關(guān)，則應(yīng)認(rèn)定股票期權(quán)具備薪酬構(gòu)成、職工福利等方面的屬性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定系用人單位向勞動(dòng)者承諾的勞動(dòng)報(bào)酬組成部分，雙方間就此產(chǎn)生的爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)納入勞動(dòng)爭(zhēng)議的受案范圍。

2. 浙江省

浙江地區(qū)的主流司法實(shí)踐認(rèn)為，股權(quán)激勵(lì)糾紛系合同糾紛，適用合同糾紛相關(guān)法律法規(guī)確定管轄法院等事項(xiàng)。

如在（2018）浙01民終7357號(hào)中，法院認(rèn)為，股票期權(quán)激勵(lì)制度是一種現(xiàn)代公司治理制度，由公司授予激勵(lì)對(duì)象在將來(lái)一定期限內(nèi)以預(yù)先確定的價(jià)格和條件購(gòu)買(mǎi)本公司一定數(shù)量股份的權(quán)利，公司與激勵(lì)對(duì)象之間有關(guān)股票期權(quán)的授予、歸屬、行權(quán)、變更、終止等一系列程序性和實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容以及公司與激勵(lì)對(duì)象的各自權(quán)利義務(wù)，都是通過(guò)簽訂相關(guān)協(xié)議約定，該等協(xié)議屬于平等民事主體之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的合同，由此產(chǎn)生的糾紛屬于合同糾紛。

（2018）浙01民終6941號(hào)、（2019）浙0106民初9114號(hào)等判決也采取了上述觀(guān)點(diǎn)。

3. 上海市

給予股權(quán)的公司如果是第三方公司而非勞動(dòng)關(guān)系中的用人單位，且股權(quán)協(xié)議經(jīng)勞動(dòng)者簽字的，則按照合同糾紛處理。

在（2018）滬0107民初13558號(hào)中，因員工并未在與海外公司的股權(quán)激勵(lì)協(xié)議中簽字，且員工及境內(nèi)公司均確認(rèn)系統(tǒng)中顯示的期權(quán)授予發(fā)生在雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間。

對(duì)此，法院認(rèn)為，員工被授予期權(quán)的原因之一，系因員工與境內(nèi)公司存在勞動(dòng)關(guān)系，基于勞動(dòng)合同的履行而獲取上述期權(quán)的授予，故本案系爭(zhēng)期權(quán)的問(wèn)題系因雙方履行勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)的過(guò)程中引發(fā)，系勞動(dòng)合同糾紛涉及的內(nèi)容。員工被授予的期權(quán)是否為境內(nèi)公司處的股權(quán)或者屬于哪家公司的股權(quán)期權(quán)，并不影響本案中勞動(dòng)合同糾紛的性質(zhì)。

在（2020）滬0110民初22704號(hào)中，法院認(rèn)為，案件因原、被告簽訂的《晉松(上海)網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)有限公司股權(quán)股權(quán)激勵(lì)授予協(xié)議》而起，故屬于合同糾紛。

4. 廣東省

（1）涉案協(xié)議的內(nèi)容以及協(xié)議簽訂、履行的過(guò)程表明用人單位授予員工股權(quán)與勞動(dòng)合同關(guān)系并不一致，由此產(chǎn)生的糾紛應(yīng)為合同糾紛

在（2020）粵01民終4433號(hào)中，法院從以下角度論述了博冠公司通過(guò)網(wǎng)易公司授予員工股權(quán)不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議的原因：

a. 從涉案協(xié)議的內(nèi)容來(lái)看，網(wǎng)易公司授予限制性股票不屬于企業(yè)員工依據(jù)勞動(dòng)法領(lǐng)域依法享有的勞動(dòng)薪酬或福利；

b. 網(wǎng)易公司授予限制性股票是附條件的，即余禮需要對(duì)用人單位提供一定期限的連續(xù)服務(wù)等規(guī)定的其應(yīng)向雇主履行的其他義務(wù)等。故涉案協(xié)議符合商業(yè)行為盈利與風(fēng)險(xiǎn)相一致的法律特征，本質(zhì)上應(yīng)屬于一般的民商事合同；

c. 從涉案協(xié)議的簽訂、履行過(guò)程來(lái)看，余禮與關(guān)聯(lián)公司存在勞動(dòng)關(guān)系只是網(wǎng)易公司選擇激勵(lì)對(duì)象的前提條件之一，但是該勞動(dòng)關(guān)系并不直接影響或構(gòu)成股權(quán)激勵(lì)協(xié)議中雙方具體的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，故該勞動(dòng)關(guān)系的存在并不必然導(dǎo)致簽約雙方主體地位的不對(duì)等。

余禮作為接受授予股票的一方，其完全可以選擇接受或者不接受，其選擇不會(huì)對(duì)其與博冠公司之間的勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生直接影響，因此余禮選擇簽訂涉案協(xié)議并未受到與身份有關(guān)的限制。

在（2022）粵01民特681號(hào)中，法院從以下幾方面論述了雙方基于涉案《股權(quán)激勵(lì)書(shū)》所形成的法律關(guān)系不屬于勞動(dòng)合同關(guān)系的原因：

a. 從涉案協(xié)議的內(nèi)容來(lái)看，博依特公司授予股權(quán)增值權(quán)是企業(yè)對(duì)具備一定條件的員工或經(jīng)營(yíng)管理者等參加人給予的一種額外的激勵(lì)，屬于一種長(zhǎng)效激勵(lì)舉措；

b. 涉案協(xié)議符合商業(yè)行為盈利與風(fēng)險(xiǎn)相一致的法律特征，本質(zhì)上應(yīng)屬于一般的民商事合同；

c. 從涉案協(xié)議的簽訂、履行過(guò)程來(lái)看，潘志飛與博依特公司存在勞動(dòng)關(guān)系只是博依特公司選擇激勵(lì)對(duì)象的前提條件之一，但是該勞動(dòng)關(guān)系并不直接影響或構(gòu)成股權(quán)增值權(quán)協(xié)議中雙方具體的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，故該勞動(dòng)關(guān)系的存在并不必然導(dǎo)致簽約雙方主體地位的不對(duì)等，潘志飛選擇簽訂涉案協(xié)議并未受到與身份有關(guān)的限制。

（2）員工投資購(gòu)買(mǎi)的限制性股票是基于與公司存在勞動(dòng)關(guān)系為前提，雙方并不具有平等的主體地位，故而雙方因此發(fā)生的糾紛應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為勞動(dòng)爭(zhēng)議

（2020）粵13民終8765號(hào)，法院認(rèn)為，依據(jù)吳某起訴主張的事實(shí)以及法庭調(diào)查確認(rèn)，吳某投資購(gòu)買(mǎi)公司的限制性股票是基于與紅墻公司存在勞動(dòng)關(guān)系為前提，吳某在入職簽訂勞動(dòng)合同時(shí)，公司依據(jù)股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃向吳某出售限制性股票，可見(jiàn)股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃是依附于雙方存在勞動(dòng)關(guān)系和紅墻公司有效管理勞動(dòng)關(guān)系的方式，不同于向公眾發(fā)售股票的普通股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系。現(xiàn)雙方就勞動(dòng)關(guān)系糾紛及股權(quán)激勵(lì)的限制性股票回購(gòu)發(fā)生糾紛，應(yīng)屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議范疇。

在（2021）粵01民終9011號(hào)中，法院認(rèn)為，首先，高瀾公司與謝某簽訂《股權(quán)激勵(lì)協(xié)議書(shū)》以及獲得該協(xié)議書(shū)中約定的限制性股票的前提，是謝某屬于高瀾公司的員工。其次，限制性股票解除限售的條件，是謝某要完成高瀾公司的績(jī)效考核并達(dá)到績(jī)效考核的目標(biāo)。而績(jī)效考核的內(nèi)容，是以謝某完成高瀾公司分配的工作為前提。

再者，高瀾公司設(shè)置限制性股票的目的，是為了激勵(lì)和發(fā)揮員工工作的積極性，使他們能夠參與分享企業(yè)的紅利，從而勤勉盡責(zé)地為公司的長(zhǎng)期發(fā)展服務(wù)。據(jù)此，高瀾公司股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃具有明顯的人身屬性，雙方就此引發(fā)的糾紛屬于在勞動(dòng)合同履行過(guò)程中產(chǎn)生的爭(zhēng)議。

（2019）粵03民終20883號(hào)案中，法院認(rèn)為，深圳匯川公司是基于激勵(lì)目的，針對(duì)在考核期內(nèi)于公司任職并已與公司簽署勞動(dòng)合同的符合計(jì)劃規(guī)定條件的公司員工授予股票期權(quán)，該《股票期權(quán)授權(quán)協(xié)議書(shū)》的雙方并不具有平等的主體地位，獲取股票期權(quán)的員工以與公司具有勞動(dòng)關(guān)系為前提條件，并且協(xié)議對(duì)取得股票期權(quán)的員工離職后的就業(yè)崗位予以競(jìng)業(yè)限制。

該協(xié)議實(shí)際系勞動(dòng)合同中保密條款和競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償條款，雙方因此發(fā)生的糾紛屬勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，應(yīng)適用勞動(dòng)仲裁前置程序，不應(yīng)以合同糾紛直接向人民法院起訴。

（2017）粵03民終1326號(hào)、（2018）粵03民終21922號(hào)、（2018）粵03民終13139號(hào)等案件中，法院采取了相似觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為此種股權(quán)激勵(lì)糾紛屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議。

整體來(lái)看，廣東省關(guān)于股權(quán)激勵(lì)涉及第三方作為持股平臺(tái)的案件中，法院認(rèn)為構(gòu)成勞動(dòng)爭(zhēng)議案由的占比達(dá)到69%，主要理由在于法院認(rèn)為雙方之間股權(quán)授予的基礎(chǔ)系基于勞動(dòng)關(guān)系，不同于一般的商事糾紛。

5. 江蘇省

江蘇省對(duì)此話(huà)題的案例較少，所檢索到的案例中法院均認(rèn)為雙方引起的爭(zhēng)議屬于合同糾紛。

在（2020）蘇01民終1466號(hào)中，法院認(rèn)為，張超系依據(jù)其與藍(lán)鯨人投資公司、藍(lán)鯨人網(wǎng)絡(luò)公司簽訂的股權(quán)激勵(lì)協(xié)議，要求藍(lán)鯨人投資公司轉(zhuǎn)讓相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)份額，其主張的基礎(chǔ)法律關(guān)系為股權(quán)轉(zhuǎn)讓。而該轉(zhuǎn)讓行為所對(duì)應(yīng)的身份屬性、時(shí)間節(jié)點(diǎn)即便涉及勞動(dòng)關(guān)系，不影響本案請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的認(rèn)定。因此，案涉糾紛應(yīng)屬平等主體之間的合同糾紛。

在（2019）蘇06民終1073號(hào)中，法院認(rèn)為，無(wú)論是股票期權(quán)，還是限制性股票，均屬于股權(quán)激勵(lì)的一種。股權(quán)激勵(lì)制度作為一種現(xiàn)代公司治理制度，旨在促使公司、員工之間建立以擁有業(yè)績(jī)收益分享權(quán)為基礎(chǔ)的激勵(lì)機(jī)制，將被激勵(lì)對(duì)象的利益與公司的效益相掛鉤，組成利益共同體，促使被激勵(lì)對(duì)象如同對(duì)待自己利益一樣對(duì)待公司利益，從而為公司貢獻(xiàn)個(gè)人最大價(jià)值。股權(quán)激勵(lì)涉及的財(cái)產(chǎn)性收益具有不確定性，與企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況和股票價(jià)格密切相關(guān)，并非企業(yè)定期支付給員工的固定工資、獎(jiǎng)金、福利等勞動(dòng)報(bào)酬。雙方就上述股權(quán)激勵(lì)所簽訂的授予合同屬于平等主體之間的普通商事合同，因此產(chǎn)生的爭(zhēng)議不屬于人民法院勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的受案范圍。

6. 遼寧省

目前，公開(kāi)渠道檢索進(jìn)入法院訴訟階段的兩個(gè)該類(lèi)案件中，法院均認(rèn)為，股權(quán)激勵(lì)的當(dāng)事人之間存在過(guò)勞動(dòng)關(guān)系，雙方因具有勞動(dòng)關(guān)系而產(chǎn)生的糾紛，屬于支付勞動(dòng)報(bào)酬的糾紛，認(rèn)定為屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議。

在（2019）遼0192民初191號(hào)中，法院認(rèn)為，原告獲得人民幣10萬(wàn)元現(xiàn)金及人民幣40萬(wàn)元期權(quán)的獎(jiǎng)勵(lì)，是原告作為被告三一重型的員工期間，對(duì)企業(yè)做出貢獻(xiàn)，企業(yè)支付給員工的現(xiàn)金及期權(quán)獎(jiǎng)勵(lì)。這種獎(jiǎng)勵(lì)建立在雙方存在勞動(dòng)關(guān)系的基礎(chǔ)之上。雙方因具有勞動(dòng)關(guān)系而產(chǎn)生的糾紛，屬于支付勞動(dòng)報(bào)酬的糾紛。

綜上，從各案的案情來(lái)看，似乎不宜將股權(quán)激勵(lì)糾紛列入勞動(dòng)爭(zhēng)議或一般合同糾紛，現(xiàn)有的民事糾紛案由中也無(wú)更合適的案由可以將其歸入其中。股權(quán)激勵(lì)糾紛屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議還是其他爭(zhēng)議，由于爭(zhēng)議雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系和合同關(guān)系等多種關(guān)系的競(jìng)合，以及股權(quán)激勵(lì)糾紛本身的復(fù)雜性，致使司法實(shí)踐中對(duì)此觀(guān)點(diǎn)不一、審判結(jié)果不同。

上述整理并不全面，但基本涵蓋和說(shuō)明了司法實(shí)踐中對(duì)該爭(zhēng)議的主要觀(guān)點(diǎn)，具體案件到底會(huì)采取哪種觀(guān)點(diǎn)，可能與員工發(fā)起訴訟的思路也有很大關(guān)系。

（二）訴訟主體——主體適格的司法實(shí)踐

股權(quán)激勵(lì)爭(zhēng)議中的訴訟主體也是非常重要的問(wèn)題，但該問(wèn)題與員工發(fā)起仲裁或訴訟的策略也有關(guān)系，比如，是放到勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中解決，還是就股權(quán)激勵(lì)發(fā)起仲裁或訴訟。本文對(duì)于用人單位即為股權(quán)激勵(lì)的授權(quán)主體不再詳細(xì)論述

1. 授權(quán)主體為境外關(guān)聯(lián)公司，即以境外公司與激勵(lì)對(duì)象簽訂股權(quán)激勵(lì)協(xié)議，以勞動(dòng)合同主體為被告

如（2015）一中民終字第3506號(hào)案件中，一審法院即認(rèn)為簽訂股權(quán)激勵(lì)合同的主體為境外公司，與激勵(lì)對(duì)象簽訂勞動(dòng)合同的公司不是適合的主體。

可以看出，股權(quán)激勵(lì)中存在股權(quán)激勵(lì)合同主體（授權(quán)主體）與勞動(dòng)合同簽約公司主體不一致情況，授權(quán)對(duì)象與授權(quán)主體之間往往不存在勞動(dòng)合同，發(fā)生糾紛時(shí)授權(quán)對(duì)象往往直接將勞動(dòng)合同簽約的公司訴至法院，法院在此情況下可能以勞動(dòng)合同簽約公司非股權(quán)激勵(lì)合同主體為理由而駁回訴訟請(qǐng)求。

2. 授權(quán)主體為境外關(guān)聯(lián)公司，即以境外公司與激勵(lì)對(duì)象簽訂股權(quán)激勵(lì)協(xié)議，以勞動(dòng)合同主體和境外公司為被告

在（2018）浙01民終6941號(hào)中，繆某與杭州哇財(cái)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（現(xiàn)為挖財(cái)網(wǎng)絡(luò)公司）簽訂《勞動(dòng)合同》，后繆某與某公司簽訂《股票期權(quán)證書(shū)》。繆某以杭州哇財(cái)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司與某公司為共同被告提起訴訟，要求挖財(cái)網(wǎng)絡(luò)公司、挖財(cái)互聯(lián)網(wǎng)金融公司、某公司將挖財(cái)員工期權(quán)合同所列期權(quán)歸屬繆某。

關(guān)于與繆某簽訂兩份《股票期權(quán)證書(shū)》的相對(duì)方為誰(shuí)的爭(zhēng)議，法院認(rèn)為，本案中，在兩份證書(shū)的簽訂過(guò)程中，雖然挖財(cái)網(wǎng)絡(luò)公司、挖財(cái)互聯(lián)網(wǎng)金融公司予以執(zhí)行或協(xié)助，但所作出的行為均是以某公司名義作出，且兩份《股票期權(quán)證書(shū)》落款處寫(xiě)明的是某公司（WACAIHOLDINGSLTD.），加蓋的系某公司印章，進(jìn)行簽名的李某亦系某公司的董事，《股票期權(quán)證書(shū)》處理的也是某公司名下股票期權(quán)，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)為與繆某簽訂兩份《股票期權(quán)證書(shū)》的合同相對(duì)方是某公司。

挖財(cái)網(wǎng)絡(luò)公司、挖財(cái)互聯(lián)網(wǎng)金融公司不是兩份《股票期權(quán)證書(shū)》的當(dāng)事人，繆某向挖財(cái)網(wǎng)絡(luò)公司、挖財(cái)互聯(lián)網(wǎng)金融公司主張合同權(quán)利，缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。