隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及市場(chǎng)交易的日趨頻繁，民商事活動(dòng)中各方當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)糾紛也日益增多，有時(shí)候有些行為已經(jīng)涉嫌構(gòu)成刑事犯罪。此類刑事、民事相互交叉的刑民交叉案件比起單純的刑事案件或民事案件更加復(fù)雜、棘手，但規(guī)范這類刑民交叉案件的法律法規(guī)卻相對(duì)欠缺，且不明晰，也給這類案件的處理和當(dāng)事人的維權(quán)帶來(lái)了一定的困難。

對(duì)于一般的民商事案件而言，如果法院在案件審理過(guò)程中發(fā)現(xiàn)了案件涉嫌構(gòu)成刑事犯罪，則法院應(yīng)按照《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋（1998）7號(hào)，下稱“最高院7號(hào)規(guī)定”）裁定駁回起訴，并將案件移送公安機(jī)關(guān)進(jìn)行立案調(diào)查。但筆者經(jīng)研究相關(guān)案例，發(fā)現(xiàn)在相當(dāng)多的案例中法院沒(méi)有依據(jù)最高院7號(hào)規(guī)定對(duì)于案件是否涉嫌構(gòu)成刑事犯罪進(jìn)行明確的判斷，而是簡(jiǎn)單地以“刑事部分的事實(shí)不影響民事部分的審判為由”將刑事犯罪部分?jǐn)R置不理，民事部分繼續(xù)審理。筆者認(rèn)為法院的此種做法值得商榷。因此在本文中，筆者將對(duì)司法實(shí)踐中刑民交叉類案件法院的處理情況進(jìn)行大致的梳理，并對(duì)在民商事案件審理過(guò)程中發(fā)現(xiàn)涉嫌刑事犯罪問(wèn)題時(shí)被害人一方可行的應(yīng)對(duì)策略進(jìn)行一些總結(jié)和建議。

一、關(guān)于刑民交叉案件處理的相關(guān)法規(guī)規(guī)定

最高人民法院于1998年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋（1998）7號(hào)）中，比較詳細(xì)地規(guī)定了法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件過(guò)程中發(fā)現(xiàn)涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑時(shí)的處理方式。從1998年該規(guī)定發(fā)布至今，近20年來(lái)全國(guó)各級(jí)法院在審理此類案件時(shí)依然將最高院7號(hào)規(guī)定作為判案的主要依據(jù)。

此外，《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（公通字[2014]16號(hào)）中規(guī)定了人民法院在處理民事案件中若涉及非法集資犯罪嫌疑的處理原則。[1]

2015年最高人民法院的工作文件《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前商事審判工作中的若干具體問(wèn)題》就民商事與刑事交叉案件處理時(shí)的正當(dāng)法律程序，提出了幾點(diǎn)處理建議：“如果商事案件法律事實(shí)與刑事案件法律事實(shí)不同，那么原則上商事案件應(yīng)當(dāng)與刑事案件分別審理?！薄叭绻淌?a href="http://www.aizhihuan.cn" title="上海經(jīng)濟(jì)糾紛律師" target="_blank" class="sitelink">案件與刑事訴訟所涉事實(shí)完全相同，而且案件事實(shí)在根本上也屬于刑事案件，那么在立案階段就應(yīng)不予受理商事案件。受理后在商事審判中發(fā)現(xiàn)的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。”“商事案件與刑事訴訟涉及的法律事實(shí)部分相關(guān)時(shí)，如果審理商事案件必須以另一刑事案件審理結(jié)果為依據(jù)，那么在刑事案件尚未審結(jié)時(shí)，應(yīng)當(dāng)中止商事案件審理。反之，如果商事案件審理無(wú)需以刑事案件審理結(jié)果為依據(jù)，則商事案件不得中止審理?！?/span>

2017年，最高人民檢察院和公安部聯(lián)合印發(fā)的《最高人民檢察院公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件的若干規(guī)定》（公通字（2017）25號(hào)文，下稱“公安機(jī)關(guān)辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件的規(guī)定”）中，從管轄、立案到強(qiáng)制措施、偵查取證等方面細(xì)致地規(guī)定了公安機(jī)關(guān)、檢察院處理涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪的民事案件時(shí)的處理原則和程序。公檢25號(hào)文于2018年1月1日起正式實(shí)施，取代公安部于2005年發(fā)布的《公安機(jī)關(guān)辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件的若干規(guī)定》（公通字[2005]101號(hào)）用以指導(dǎo)公安機(jī)關(guān)、檢察院對(duì)于此類案件的處理。

二、當(dāng)事人將刑民交叉案件從法院移送至公安機(jī)關(guān)的可行途徑

根據(jù)以上公安部、最高人民檢察院、最高人民法院對(duì)于刑民交叉案件處理問(wèn)題的規(guī)定，一般而言涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪的民商事案件移可通過(guò)以下3個(gè)途徑移送至公安機(jī)關(guān)進(jìn)行處理：

1.法院的主動(dòng)移送：法院認(rèn)為案件不屬于民事糾紛而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑，因而自行移送給公安機(jī)關(guān)

《最高院7號(hào)規(guī)定》第十一條規(guī)定：“人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。”

《公安機(jī)關(guān)辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件的規(guī)定》第二十條規(guī)定：“涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪的案件與人民法院正在審理或者作出生效裁判文書的民事案件，屬于同一法律事實(shí)或者有牽連關(guān)系，符合下列條件之一的，應(yīng)當(dāng)立案：（一）人民法院在審理民事案件或者執(zhí)行過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑，裁定不予受理、駁回起訴、中止訴訟、判決駁回訴訟請(qǐng)求或者中止執(zhí)行生效裁判文書，并將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)的?！?/span>

《公安機(jī)關(guān)辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件的規(guī)定》第二十三條規(guī)定：“人民法院在辦理民事案件過(guò)程中，認(rèn)為該案件不屬于民事糾紛而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑需要追究刑事責(zé)任，并將涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪的線索、材料移送公安機(jī)關(guān)的，接受案件的公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立即審查，并在十日以內(nèi)決定是否立案。公安機(jī)關(guān)不立案的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知人民法院。

根據(jù)以上規(guī)定，人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件的過(guò)程中，如果發(fā)現(xiàn)案件有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，則法院應(yīng)當(dāng)主動(dòng)將案件移送至公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。

2.當(dāng)事人向公安機(jī)關(guān)進(jìn)行報(bào)案、控告、舉報(bào)，由公安機(jī)關(guān)進(jìn)行立案?jìng)刹椋偈狗ㄔ簩⒄趯徖淼?a href="http://www.aizhihuan.cn" title="上海經(jīng)濟(jì)糾紛律師" target="_blank" class="sitelink">案件移送給公安機(jī)關(guān)

《公安機(jī)關(guān)辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件的規(guī)定》第十五條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)接受涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪線索的報(bào)案、控告、舉報(bào)、自動(dòng)投案后，應(yīng)當(dāng)立即進(jìn)行審查，并在七日以內(nèi)決定是否立案”。第二十六條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)接報(bào)案件后，報(bào)案人、控告人、舉報(bào)人、被害人及其法定代理人、近親屬查詢立案情況的，應(yīng)當(dāng)在三日以內(nèi)告知立案情況并記錄在案。對(duì)已經(jīng)立案的，應(yīng)當(dāng)告知立案時(shí)間、涉嫌罪名、辦案單位等情況?！?/span>

根據(jù)上述規(guī)定，在法院沒(méi)有將涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪的案件移送公安機(jī)關(guān)的情況下，當(dāng)事人可以向公安機(jī)關(guān)進(jìn)行報(bào)案、控告、舉報(bào)，由公安機(jī)關(guān)進(jìn)行立案?jìng)刹椤Ｔ诠矙C(jī)關(guān)進(jìn)行刑事立案后，促使法院將正在審理的案件移送給公安機(jī)關(guān)。

3.如公安機(jī)關(guān)未能進(jìn)行刑事立案，則當(dāng)事人可向人民檢察院申請(qǐng)立案監(jiān)督

《公安機(jī)關(guān)辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件的規(guī)定》第二十七條規(guī)定：“對(duì)報(bào)案、控告、舉報(bào)、移送的經(jīng)濟(jì)犯罪案件，公安機(jī)關(guān)作出不予立案決定、撤銷案件決定或者逾期未作出是否立案決定有異議的，報(bào)案人、控告人、舉報(bào)人可以申請(qǐng)人民檢察院進(jìn)行立案監(jiān)督，移送案件的行政執(zhí)法機(jī)關(guān)可以建議人民檢察院進(jìn)行立案監(jiān)督。

人民檢察院認(rèn)為需要公安機(jī)關(guān)說(shuō)明不予立案、撤銷案件或者逾期未作出是否立案決定的理由的，應(yīng)當(dāng)要求公安機(jī)關(guān)在七日以內(nèi)說(shuō)明理由。公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)書面說(shuō)明理由，連同有關(guān)證據(jù)材料回復(fù)人民檢察院。人民檢察院認(rèn)為不予立案或者撤銷案件的理由不能成立的，應(yīng)當(dāng)通知公安機(jī)關(guān)立案。人民檢察院要求公安機(jī)關(guān)說(shuō)明逾期未作出是否立案決定的理由后，公安機(jī)關(guān)在七日以內(nèi)既不說(shuō)明理由又不作出是否立案的決定的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)發(fā)出糾正違法通知書予以糾正，經(jīng)審查案件有關(guān)證據(jù)材料，認(rèn)為符合立案條件的，應(yīng)當(dāng)通知公安機(jī)關(guān)立案。”

根據(jù)上述規(guī)定，如果當(dāng)事人向公安機(jī)關(guān)舉報(bào)后，公安機(jī)關(guān)沒(méi)有予以刑事立案，那么當(dāng)事人還可申請(qǐng)人民檢察院進(jìn)行立案監(jiān)督，檢察院可要求公安機(jī)關(guān)說(shuō)明不予立案的理由，若檢察院認(rèn)為公安機(jī)關(guān)不予立案的理由不成立，則可通知公安機(jī)關(guān)進(jìn)行立案。

三、司法實(shí)踐中法院對(duì)刑民交叉案件的處理情況

如上文所述，根據(jù)最高院7號(hào)規(guī)定人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，如經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)案件有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑，則應(yīng)裁定駁回起訴并將案件移送公安機(jī)關(guān)，但筆者經(jīng)查詢最高院及各地高院和中院的近40個(gè)案例，發(fā)現(xiàn)其中有將近一半的案例，法院沒(méi)有依據(jù)最高院7號(hào)規(guī)定對(duì)案件是否涉嫌構(gòu)成刑事犯罪進(jìn)行明確的認(rèn)定，而是以“案件是否涉嫌構(gòu)成刑事犯罪不影響案件民事部分的審理”為由回避了對(duì)這一問(wèn)題的判斷。下面筆者對(duì)于此類涉嫌構(gòu)成經(jīng)濟(jì)犯罪的案例的審判情況按照“裁定駁回起訴，并移送公安機(jī)關(guān)”和“未裁定駁回起訴，由法院進(jìn)行審理”兩種類型進(jìn)行一下大致的梳理：

(一)法院裁定駁回起訴，并將案件移送公安的相關(guān)案例及審判思路

1.裁判思路：檢察院已向犯罪嫌疑人提起公訴，審理民事案件的法院認(rèn)為民事案件的起訴事實(shí)已包含在刑事案件審理中，故裁定駁回民事訴訟

最高人民法院在“中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司昆明春城支行、昆明西南廣商城有限公司金融借款合同糾紛案”（（2017）最高法民終268號(hào)）中認(rèn)定：“農(nóng)行春城支行與西南廣公司簽訂的《流動(dòng)資金借款合同》及相關(guān)最高額抵押合同等事實(shí)已被云南省昆明市五華區(qū)人民檢察院起訴書[五檢公一刑訴（2016）8號(hào)]認(rèn)定涉嫌騙取貸款罪等罪名,并起訴至五華區(qū)人民法院進(jìn)行審理,刑事案件與本案所涉及的均是西南廣公司與農(nóng)行春城支行之間的騙取貸款法律關(guān)系。本案農(nóng)行春城支行起訴的事實(shí)已包含在刑事案件審理中。根據(jù)《涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干規(guī)定》第十一條之規(guī)定，一審法院裁定駁回農(nóng)行春城支行起訴并無(wú)不當(dāng)?！?/span>

2.裁判思路：公安機(jī)關(guān)已將犯罪嫌疑人逮捕，審理民事訴訟的法院遂裁定駁回起訴

哈爾濱市中級(jí)人民法院在“吳瑩瑩、吳洪民與許瑞委托合同糾紛案”（（2017）黑01民終3155號(hào)）中認(rèn)定：“《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條規(guī)定‘人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)?！景钢小w博學(xué)被哈爾濱市公安局南崗區(qū)分局以涉嫌犯罪予以逮捕，故本案符合上述法律規(guī)定?！?/span>

3. 裁判思路：公安機(jī)關(guān)函告法院，說(shuō)明案件有刑事犯罪嫌疑，已經(jīng)刑事立案。審理民事訴訟的法院遂裁定駁回起訴

廣東省高級(jí)人民法院在“趙曉玲、英德市安誠(chéng)食品有限公司民間借貸糾紛案”（（2017）粵民終21號(hào)）的民事裁定書中的事實(shí)認(rèn)定部分寫明：“英德市公安局向原審法院出具《情況說(shuō)明》載明：‘……我局認(rèn)為，趙曉玲等人的上述行為觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第三百零七條之規(guī)定，涉嫌虛假訴訟罪，依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百一十條規(guī)定，我局?jǐn)M將此案立為虛假訴訟案?jìng)刹?。根?jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題規(guī)定》和《最高人民法院關(guān)于防范和打擊虛假訴訟的指導(dǎo)意見(jiàn)》的相關(guān)規(guī)定，我局特此情況函告貴院?！睋?jù)此，廣東省高級(jí)人民法院認(rèn)定：“根據(jù)本案查明的事實(shí)，趙曉玲起訴本案所依據(jù)的事實(shí)以及其本人和關(guān)聯(lián)人因涉嫌虛假訴訟犯罪已被公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?，故本案存在?jīng)濟(jì)犯罪嫌疑。據(jù)此，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條、《關(guān)于防范和制裁虛假訴訟的指導(dǎo)意見(jiàn)》（法發(fā)[2016]13號(hào)）第12條的規(guī)定，原審法院裁定駁回趙曉玲的起訴于法有據(jù)，本院予以維持?！?/span>

4.裁判思路：公安機(jī)關(guān)已經(jīng)立案，明確查明案件涉嫌刑事犯罪，因此負(fù)責(zé)民事訴訟的法院裁定駁回民事案件的起訴

最高人民法院在“吉林省乾源礦業(yè)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司與通化尊正實(shí)業(yè)有限公司撫松縣大方鐵礦、通化尊正實(shí)業(yè)有限公司探礦權(quán)糾紛案”（（2016）最高法民終654號(hào)）中認(rèn)定：“《由于白山市公安局已經(jīng)作出立案決定書，本案乾源公司起訴尊正公司及尊正大方鐵礦侵犯探礦權(quán)的民事案件本身所涉尊正大方鐵礦開(kāi)采行為涉嫌刑事犯罪，據(jù)此，本案應(yīng)先通過(guò)刑事訴訟程序解決，一審裁定駁回乾源公司的起訴，有事實(shí)依據(jù)，亦符合《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條的規(guī)定?！?/span>

5.裁判思路：公安機(jī)關(guān)雖未立案，但法院根據(jù)案件情況，認(rèn)定案件不屬于經(jīng)濟(jì)糾紛案件，而涉嫌刑事犯罪。因此裁定駁回，并將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)

浙江省高級(jí)人民法院在其（2011）浙民再終字第1號(hào)民事裁定書中認(rèn)定：“通過(guò)……等一系列事實(shí)分析，青青××與陽(yáng)光××之間關(guān)于2038萬(wàn)元款項(xiàng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的真實(shí)性不能認(rèn)定，存在青青××和陽(yáng)光××惡意串通利用訴訟逃避執(zhí)行的可能性。原審認(rèn)定本案涉嫌虛假訴訟，并依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定裁定駁回青青××起訴，并無(wú)不當(dāng)。”

(二)當(dāng)事人一方因案件涉嫌刑事犯罪而要求移送公安機(jī)關(guān)，但法院最終未進(jìn)行移送的案例及審判思路

1.裁判思路：當(dāng)事人未提交足夠的證據(jù)、法院沒(méi)有發(fā)現(xiàn)證據(jù)證明案件涉嫌刑事犯罪，因此法院未進(jìn)行移送

在“杜玉敏與馬德存、阿魯科爾沁旗中天礦業(yè)有限責(zé)任公司等民間借貸糾紛”（（2016）最高法民申1857號(hào)）一案中最高人民法院認(rèn)定：“馬德存雖主張杜玉敏涉嫌刑事犯罪，一審、二審法院未移送公安機(jī)關(guān)導(dǎo)致事實(shí)不清、案件結(jié)果錯(cuò)誤，但其并未提交杜玉敏涉嫌刑事犯罪的相關(guān)證據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條、第十二條之規(guī)定，人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審查后認(rèn)為確屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件的，仍然應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理。一審、二審法院對(duì)本案進(jìn)行審查后認(rèn)為屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件，未將本案移送公安機(jī)關(guān)，并無(wú)不當(dāng)。”

2.裁判思路：對(duì)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中發(fā)現(xiàn)的犯罪嫌疑線索材料，如果在審查后認(rèn)為雖然與本案存在牽連但“不是同一法律關(guān)系”的，需將犯罪嫌疑線索、材料移送有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)查處，經(jīng)濟(jì)糾紛案件應(yīng)繼續(xù)審理

在“中國(guó)民生銀行股份有限公司西安分行、陜西金紫陽(yáng)農(nóng)業(yè)科技集團(tuán)有限公司破產(chǎn)管理人金融借款合同糾紛案”（（2016）最高法民終487號(hào)）中最高院認(rèn)定：“依照《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第十條，……本案中，如果發(fā)現(xiàn)與本案有牽連的犯罪嫌疑線索、材料，應(yīng)當(dāng)將犯罪嫌疑線索、材料移送有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)查處，但是經(jīng)濟(jì)糾紛案件應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理?！?/span>

3. 裁判思路：法院認(rèn)定案件屬于經(jīng)濟(jì)糾紛案件，因而當(dāng)事人是否涉嫌犯罪、應(yīng)否承擔(dān)刑事責(zé)任與公司應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任沒(méi)有必然聯(lián)系，當(dāng)事人是否涉嫌刑事犯罪不影響案件的民事審理

在“江西省地質(zhì)工程（集團(tuán)）公司與北京中宇鑫泰經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司、江西省地質(zhì)工程（集團(tuán)）公司贛西分公司買賣合同糾紛案”（（2014）民申字第1142號(hào)）中，最高人民法院認(rèn)定：“本案爭(zhēng)議屬于經(jīng)濟(jì)糾紛案件，因而無(wú)論馬旭光是否涉嫌犯罪、應(yīng)否承擔(dān)刑事責(zé)任與贛西分公司、地質(zhì)公司應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任沒(méi)有必然聯(lián)系，馬旭光是否涉嫌刑事犯罪不影響本案審理。”

4. 裁判思路：擔(dān)保人是否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任不以個(gè)人涉嫌刑事犯罪一案的審理結(jié)果為依據(jù)

在“新鄉(xiāng)中新化工有限責(zé)任公司、王愛(ài)華與新鄉(xiāng)中新化工有限責(zé)任公司、王愛(ài)華等借款合同糾紛案”（（2015）民申字第1058號(hào)）中，最高院認(rèn)定：“畢殿峰雖涉嫌國(guó)有企業(yè)工作人員濫用職權(quán)罪被公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?，但在該刑?a href="http://www.aizhihuan.cn" title="上海經(jīng)濟(jì)糾紛律師" target="_blank" class="sitelink">案件中需要解決的是畢殿峰是否構(gòu)成國(guó)有企業(yè)工作人員濫用職權(quán)罪及罪輕罪重的問(wèn)題，而本案審理的是中新公司應(yīng)否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的問(wèn)題，中新公司在本案中應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任不以畢殿峰涉嫌刑事犯罪一案的審理結(jié)果為依據(jù)。”

四、司法實(shí)踐中法院對(duì)刑民交叉案件的處理情況分析及問(wèn)題

從以上司法實(shí)踐中法院對(duì)于涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪的民商事案件的處理情況中可以總結(jié)出以下兩個(gè)特點(diǎn)：

1.在司法實(shí)踐中，法院在處理涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪的民商事案件過(guò)程中多數(shù)趨向于保守處理，通常僅在公安機(jī)關(guān)已經(jīng)刑事立案或已經(jīng)采取了更進(jìn)一步的措施（公安機(jī)關(guān)已將嫌疑人逮捕、檢察院已經(jīng)提起公訴等）后法院才進(jìn)行案件的移送。而在公安機(jī)關(guān)未予立案的情況下較少有法院直接將涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪的民商事案件移送公安機(jī)關(guān)（在筆者檢索的將近40個(gè)案例中，僅在2個(gè)案例中法院在公安機(jī)關(guān)未予立案的情況下直接認(rèn)定案件涉嫌構(gòu)成刑事犯罪而將案件移送公安機(jī)關(guān)）。

2.在一部分案例中，法院并沒(méi)有對(duì)該案件是否涉嫌構(gòu)成經(jīng)濟(jì)犯罪進(jìn)行明確地判斷，而是以案件民事部分的審理和民事責(zé)任的承擔(dān)不以刑事部分的審理為依據(jù)，案件是否構(gòu)成刑事犯罪對(duì)于案件民事部分的審理不產(chǎn)生影響為由沒(méi)有將案件移送公安機(jī)關(guān)而由法院對(duì)案件進(jìn)行了審理。

附：最高院7號(hào)規(guī)定中人民法院對(duì)涉嫌構(gòu)成經(jīng)濟(jì)犯罪案件的處理流程圖[2]：

對(duì)于司法實(shí)踐中各級(jí)法院對(duì)于刑民交叉類案件的處理方式以及案件審理法院是否必須要對(duì)案件涉嫌構(gòu)成刑事犯罪的問(wèn)題進(jìn)行明確地判斷，專家和學(xué)者們存在著不同的意見(jiàn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為法院無(wú)需刻意對(duì)案件是否涉嫌構(gòu)成刑事犯罪進(jìn)行判斷。如果法院將經(jīng)濟(jì)糾紛案件移送給了公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)，則該案顯然涉嫌構(gòu)成經(jīng)濟(jì)犯罪。而如果法院沒(méi)有將案件進(jìn)行移送，則自然意味著法院認(rèn)為案件并未涉嫌構(gòu)成經(jīng)濟(jì)犯罪，亦或者法院認(rèn)為即使案件構(gòu)成刑事犯罪，案件刑事部分對(duì)于民事部分的審理不會(huì)產(chǎn)生影響。因此審理法院無(wú)需對(duì)案件是否涉嫌構(gòu)成刑事犯罪進(jìn)行明確表態(tài)。而另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)最高院7號(hào)規(guī)定的要求，審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件的法院在被一方當(dāng)事人主張因涉嫌刑事犯罪而應(yīng)移送公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)時(shí)，案件審理法院應(yīng)當(dāng)明確對(duì)于案件是否涉嫌構(gòu)成刑事犯罪進(jìn)行判斷，根據(jù)判斷的結(jié)果再?zèng)Q定進(jìn)行移送或是繼續(xù)審理案件。

筆者更傾向于認(rèn)同上述第二種觀點(diǎn)的意見(jiàn)。在司法實(shí)踐中，涉嫌構(gòu)成刑事犯罪的經(jīng)濟(jì)糾紛案件往往比較復(fù)雜，案件的刑事部分很可能會(huì)影響到民事部分的審理。因此，法院法官在沒(méi)有明確地判斷案件到底是否涉嫌構(gòu)成刑事犯罪的情況下，很難得出案件的刑事部分一定與民事部分無(wú)關(guān)的結(jié)論，貿(mào)然地?cái)喽ㄐ獭⒚駸o(wú)關(guān)很可能產(chǎn)生錯(cuò)判。因此司法實(shí)踐的某些案例中法院僅以案件的刑事部分不影響民事部分為由而不對(duì)案件是否涉嫌構(gòu)成刑事犯罪進(jìn)行判斷并繼續(xù)審理民事部分，筆者認(rèn)為此種裁判方式略顯武斷，有失妥當(dāng)。法院明確地對(duì)案件刑事犯罪問(wèn)題進(jìn)行判斷后再繼續(xù)進(jìn)行民事部分的審理，可能更有利于保障案件審理結(jié)果的正確性。

此外據(jù)筆者了解，有種來(lái)自法院的觀點(diǎn)認(rèn)為民庭法官的專業(yè)性更多地體現(xiàn)在民事案件的審判上，民庭法官對(duì)于辨別一個(gè)民事案件是否涉嫌構(gòu)成刑事犯罪有時(shí)存在困難，這也可能是在某些案件中法官?zèng)]有對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行明確地認(rèn)定的原因。筆者認(rèn)為，最高院7號(hào)規(guī)定是對(duì)整個(gè)人民法院作出的要求，而非僅僅針對(duì)于法院的民事審判庭。人民法院內(nèi)部（包括民事審判庭和刑事審判庭等各個(gè)部門）應(yīng)當(dāng)存在一個(gè)內(nèi)部溝通和協(xié)調(diào)的機(jī)制，人民法院應(yīng)作為一個(gè)整體，去對(duì)案件是否涉嫌刑事犯罪的問(wèn)題進(jìn)行認(rèn)定。這樣才能確保法院對(duì)案件作出的認(rèn)定是合理的、準(zhǔn)確的，才能切實(shí)地維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。民庭法官對(duì)于是否存在刑事犯罪嫌疑的認(rèn)定存在困難，并不能構(gòu)成人民法院拒絕對(duì)案件是否涉嫌刑事犯罪進(jìn)行判斷的理由。

五、在民商事案件中發(fā)現(xiàn)涉嫌刑事犯罪問(wèn)題時(shí)當(dāng)事人的應(yīng)對(duì)策略

1.當(dāng)事人要充分認(rèn)識(shí)到最高院7號(hào)規(guī)定的執(zhí)行難度

結(jié)合最高院7號(hào)規(guī)定的內(nèi)容，筆者理解人民法院在審理涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪的案件時(shí)對(duì)于該案是否確實(shí)涉嫌構(gòu)成刑事犯罪應(yīng)當(dāng)作出實(shí)質(zhì)性判斷，如果確認(rèn)案件確實(shí)涉嫌構(gòu)成犯罪，則應(yīng)當(dāng)移送公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)。然而在司法實(shí)踐中，存在很多人民法院在審理案件的過(guò)程中沒(méi)有對(duì)案件是否涉嫌刑事犯罪進(jìn)行認(rèn)定。因此，當(dāng)事人應(yīng)充分認(rèn)識(shí)到最高院7號(hào)規(guī)定要求對(duì)涉嫌構(gòu)成經(jīng)濟(jì)犯罪案件進(jìn)行移送在實(shí)際執(zhí)行中存在相當(dāng)?shù)碾y度。

2.當(dāng)事人在法院庭審中反復(fù)進(jìn)行主張和舉證

如果當(dāng)事人認(rèn)為案件涉嫌構(gòu)成刑事犯罪，則當(dāng)事人在一審的立案和審理過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)明確地提出自己的主張，并佐以充足的事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，堅(jiān)決地要求人民法院將案件移送公安機(jī)關(guān)。如果在一審中沒(méi)有獲得法院的支持，則應(yīng)繼續(xù)把這些事實(shí)和理由作為二審甚至再審的重要訴訟依據(jù)，努力促使人民法院依據(jù)最高院7號(hào)規(guī)定履行案件移送的職責(zé)。

3.積極推進(jìn)刑事立案

在審理案件的人民法院沒(méi)有依照最高院7號(hào)規(guī)定的內(nèi)容對(duì)案件是否涉嫌刑事犯罪進(jìn)行判斷并將案件移送公安機(jī)關(guān)的情況下，如果當(dāng)事人認(rèn)為案件確實(shí)涉嫌構(gòu)成刑事犯罪，則應(yīng)當(dāng)積極地通過(guò)向公安機(jī)關(guān)進(jìn)行舉報(bào)、向檢察院申請(qǐng)進(jìn)行立案監(jiān)督等途徑來(lái)推進(jìn)刑事立案，由公安機(jī)關(guān)、檢察院來(lái)維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，防止訴訟相對(duì)方通過(guò)惡意地提起民事訴訟來(lái)阻礙案件刑事部分的立案調(diào)查。

注：[1] 《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（公通字[2014]16號(hào)）：“對(duì)于公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院正在偵查、起訴、審理的非法集資刑事案件，有關(guān)單位或者個(gè)人就同一事實(shí)向人民法院提起民事訴訟或者申請(qǐng)執(zhí)行涉案財(cái)物的，人民法院應(yīng)當(dāng)不予受理，并將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)?！薄叭嗣穹ㄔ涸趯徖砻袷?a href="http://www.aizhihuan.cn" title="上海經(jīng)濟(jì)糾紛律師" target="_blank" class="sitelink">案件或者執(zhí)行過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)有非法集資犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴或者中止執(zhí)行，并及時(shí)將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)?！薄肮矙C(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院在偵查、起訴、審理非法集資刑事案件中，發(fā)現(xiàn)與人民法院正在審理的民事案件屬同一事實(shí)，或者被申請(qǐng)執(zhí)行的財(cái)物屬于涉案財(cái)物的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通報(bào)相關(guān)人民法院。人民法院經(jīng)審查認(rèn)為確屬涉嫌犯罪的，依照前款規(guī)定處理?！?/span>

[2] 《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋（1998）7號(hào)）第十條的規(guī)定：“人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，發(fā)現(xiàn)與本案有牽連，但與本案不是同一法律關(guān)系的經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑線索、材料，應(yīng)將犯罪嫌疑線索、材料移送有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)查處，經(jīng)濟(jì)糾紛案件繼續(xù)審理”

第十一條的規(guī)定：“人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)”

文/王成蛟 穆聳