裁判要旨

一人有限公司原股東將全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，原股東和新股東不能舉證證明其持股期間個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立的，原股東與新股東應(yīng)當(dāng)對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓前產(chǎn)生的公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，即公司性質(zhì)、股權(quán)權(quán)屬變更并不影響一人公司股東對(duì)公司債務(wù)所需承擔(dān)的連帶責(zé)任。

基本案情

青島某機(jī)械設(shè)備公司系于2018年成立的自然人獨(dú)資的一人有限公司，原始股東為鄭甲，鄭甲于2021年11月將100%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給鄭乙，并辦理了股權(quán)變更登記。2021年6月，原告張某與被告青島某機(jī)械設(shè)備公司簽訂《加工定作合同》，原告向被告定作一臺(tái)聚酯塑料拉絲機(jī)，合同中約定了設(shè)備配置清單、技術(shù)參數(shù)、交付期限、價(jià)款138萬元、付款方式、驗(yàn)收期限、違約責(zé)任等。合同簽訂后，原告分期依約支付了100萬元，設(shè)備加工完畢后，被告通知原告到廠驗(yàn)收，原告僅安排人員現(xiàn)場(chǎng)核對(duì)了配件是否完備、外觀有無瑕疵，便將設(shè)備運(yùn)回，后被告多次派技術(shù)人員到原告處對(duì)設(shè)備開機(jī)調(diào)試。多次調(diào)試后，原告一直主張?jiān)O(shè)備各項(xiàng)運(yùn)行指標(biāo)未達(dá)到合同約定技術(shù)參數(shù)，無法生產(chǎn)出合格產(chǎn)品，要求解除合同并由被告返還設(shè)備款。被告則堅(jiān)稱設(shè)備已經(jīng)調(diào)試成功可以正常運(yùn)轉(zhuǎn)，原告應(yīng)當(dāng)支付剩余價(jià)款38萬元，并對(duì)原告要求派員調(diào)試檢修的要求多次推脫拒絕。

合同履行陷入僵局，原告張某便以機(jī)械設(shè)備公司、鄭甲、鄭乙為共同被告向膠州法院提起訴訟，訴請(qǐng)解除《加工定做合同》、返還加工承攬費(fèi)，并以機(jī)械設(shè)備公司系一人公司、股東與公司財(cái)產(chǎn)發(fā)生混同為由要求原股東鄭甲、現(xiàn)股東鄭乙承擔(dān)連帶責(zé)任。

在訴訟過程中，被告機(jī)械設(shè)備公司提起反訴，要求繼續(xù)履行合同，由原告支付剩余合同款。在訴訟過程中依原告張某申請(qǐng)依法委托對(duì)涉案設(shè)備質(zhì)量是否符合合同約定的技術(shù)參數(shù)和國家標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論為涉案設(shè)備的結(jié)構(gòu)形式無法保證塑料絲線產(chǎn)品的圓度能夠達(dá)到合同約定要求、相關(guān)配件不符合國家標(biāo)準(zhǔn)。鄭甲辯稱其已經(jīng)不是公司的股東，不應(yīng)再對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，原告按照《公司法》第六十三條規(guī)定要求其承擔(dān)責(zé)任沒有法律依據(jù)。鄭乙辯稱該債務(wù)發(fā)生時(shí)其并不是公司的股東，對(duì)該債務(wù)的發(fā)生不知情、無過錯(cuò)，根據(jù)無過錯(cuò)即無責(zé)任的原則，亦不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。鄭甲、鄭乙均未提交證據(jù)證實(shí)公司財(cái)產(chǎn)與個(gè)人財(cái)產(chǎn)相互獨(dú)立。

裁判結(jié)果

原告張某與被告機(jī)械設(shè)備公司簽訂的《加工定作合同》合法有效，被告公司作為承攬人應(yīng)當(dāng)提供符合合同約定質(zhì)量要求的工作成果，但涉案設(shè)備在鑒定前和鑒定過程中被告多次進(jìn)行調(diào)試試機(jī)后依然不能達(dá)到合同約定的技術(shù)要求及國家有關(guān)機(jī)器設(shè)備安全規(guī)范的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)。雖然合同未對(duì)合同解除條件作出約定，但原告張某作為定作人在合同目的無法實(shí)現(xiàn)的情況下行使法定解除權(quán)具有法律依據(jù)，故依法判令合同解除并雙方共同返還款項(xiàng)、設(shè)備。

根據(jù)《中華人民共和國公司法》第六十三條規(guī)定：一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。青島某機(jī)械設(shè)備公司系一人有限公司，鄭乙作為現(xiàn)唯一股東，未能在每一個(gè)會(huì)計(jì)年度終了時(shí)編制財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告并經(jīng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)，亦未舉證證明其持股期間個(gè)人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于公司財(cái)產(chǎn)，故鄭乙應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。鄭甲雖然現(xiàn)在不是公司的股東，但該債務(wù)發(fā)生在其持股期間，其未提交證據(jù)證明其持股期間個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立，在公司人格否認(rèn)的情況下，公司股東所承擔(dān)的連帶責(zé)任是其自身所應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)清償責(zé)任，而非基于公司股東身份代替公司清償，故此種連帶責(zé)任并不因?yàn)楣蓹?quán)的轉(zhuǎn)讓而消滅，故鄭甲亦應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

案例解讀

一人有限公司是指只有一個(gè)自然人股東或者一個(gè)法人股東的有限責(zé)任公司，因股東單一，具有管理結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)單、公司治理高效、避免股東沖突、減少公司內(nèi)耗、股東有限責(zé)任的優(yōu)勢(shì)，在面對(duì)復(fù)雜多變的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，能夠有效快速的作出決策以應(yīng)對(duì)市場(chǎng)的變化。同時(shí)，因缺乏股東之間的相互制衡，一人公司股東更容易利用控制公司的便利，混淆公司財(cái)產(chǎn)和股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)，將公司財(cái)產(chǎn)充作私用，同時(shí)利用公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任規(guī)避債務(wù)，損害債權(quán)人利益。在此情況下，為了保護(hù)公司債權(quán)人利益，降低交易風(fēng)險(xiǎn)，《公司法》通過規(guī)定一人公司應(yīng)當(dāng)在每一會(huì)計(jì)年度終了編制財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告并經(jīng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)，且應(yīng)包括股東與公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性的專項(xiàng)審計(jì)事項(xiàng)以及公司人格否認(rèn)舉證責(zé)任倒置規(guī)則即股東自證清白來加重公司和股東義務(wù)，加強(qiáng)對(duì)一人有限責(zé)任公司的法律規(guī)制和監(jiān)督管理。

如果一人公司不能提供年度法定審計(jì)報(bào)告以及財(cái)務(wù)賬簿等證據(jù)以證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)，則表明公司無獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)和財(cái)務(wù)自主權(quán)，股東與公司財(cái)產(chǎn)混同，在第三人主張一人公司與股東存在財(cái)產(chǎn)混同時(shí)，采用法人人格濫用推定的方式，適用舉證責(zé)任倒置原則，由股東承擔(dān)舉證責(zé)任。如果股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)和股東財(cái)產(chǎn)之間分離獨(dú)立，則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，推定公司與股東財(cái)產(chǎn)混同、否定公司獨(dú)立人格。

本案中，現(xiàn)股東鄭乙作為被告公司的現(xiàn)唯一股東，雖然案涉?zhèn)鶆?wù)形成于受讓股權(quán)之前，但公司債務(wù)始終存在，并沒有清償，也不會(huì)因?yàn)楣緝?nèi)部股權(quán)轉(zhuǎn)讓而歸于消滅，用以承擔(dān)責(zé)任的財(cái)產(chǎn)仍然是公司財(cái)產(chǎn)，公司內(nèi)部股權(quán)、資本變更并不影響其主體資格，相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)應(yīng)由變更后的主體概括繼受。因此，現(xiàn)股東鄭乙作為一人公司唯一股東，未能舉證證實(shí)公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，應(yīng)對(duì)公司的涉案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

原股東鄭甲雖然已將100%股權(quán)轉(zhuǎn)讓，現(xiàn)在已經(jīng)不是公司的股東，但該債務(wù)發(fā)生在其持股期間，其未在持股期間在每一個(gè)會(huì)計(jì)年度終了時(shí)編制財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告并經(jīng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)，亦未提交任何證據(jù)證實(shí)公司財(cái)產(chǎn)和個(gè)人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立，且在與原告張某簽訂、履行合同過程中使用個(gè)人賬戶收取了部分價(jià)款，在其不能自證清白的情況下，應(yīng)適用法人人格濫用推定的方式否認(rèn)公司的獨(dú)立人格，而直接追索公司背后股東的責(zé)任。股東所承擔(dān)的連帶責(zé)任是公司人格否定后其自身所應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)清償責(zé)任，而非基于公司股東身份代替公司清償，所以此種連帶責(zé)任并不因?yàn)楣蓹?quán)的轉(zhuǎn)讓而消滅，原股東鄭甲應(yīng)當(dāng)對(duì)其持股期間公司發(fā)生的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

在實(shí)踐中，還存在著一人公司的股東在公司交易或者債務(wù)發(fā)生后，為了避免對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，將部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，或者將100%股權(quán)拆分轉(zhuǎn)讓給多人，從而將一人有限公司變更為非一人股東的普通有限公司，并認(rèn)為公司已經(jīng)不是一人公司了，股東就無需再對(duì)公司股權(quán)變更前的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任了。這種觀點(diǎn)是行不通的，雖然我國現(xiàn)行法律并未明確一人有限公司股東承擔(dān)責(zé)任與債務(wù)發(fā)生時(shí)間先后問題，但是剖析《公司法》第六十三條立法目的可知，該項(xiàng)規(guī)定旨在規(guī)避一人公司股東更便于濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任使公司成為股東個(gè)人的工具和軀殼以逃避債務(wù)，從而嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人的利益，如果將該一人公司的股東僅局限理解為現(xiàn)任股東，則無異于鼓勵(lì)股東濫用其對(duì)公司的絕對(duì)掌控，將公司作為個(gè)人牟利逃債的工具，惡意轉(zhuǎn)讓股權(quán)以逃避債務(wù)，這顯然有違立法本意。故對(duì)于債務(wù)發(fā)生在一人公司運(yùn)營期間，即使通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓使公司性質(zhì)變更為普通有限公司，原一人股東仍應(yīng)適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則，舉證證實(shí)在其持股期間公司財(cái)產(chǎn)與股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)相互獨(dú)立，如果不能證實(shí)，仍需對(duì)該債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

相關(guān)法條

《中華人民共和國公司法》

第二十條第三款 公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

第六十二條 一人有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)在每一會(huì)計(jì)年度終了時(shí)編制財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，并經(jīng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)。

第六十三條 一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。