【裁判要旨】　　

對(duì)于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中發(fā)生的刑事案件，應(yīng)對(duì)行為人的主觀方面進(jìn)行準(zhǔn)確認(rèn)定，防止將行為人未完全履行合同義務(wù)的情形一概認(rèn)定為具有非法占有的目的。特別是連續(xù)交易行為中合同糾紛與詐騙犯罪的區(qū)分，應(yīng)綜合整體交易過程進(jìn)行判斷，全面考察合同履行的過程和當(dāng)事人的心理態(tài)度，準(zhǔn)確認(rèn)定詐騙犯罪的主客觀要件，避免混淆經(jīng)濟(jì)糾紛與刑事犯罪的界限。　　

【案號(hào)】　　

一審：(1998)千刑初字第211號(hào)　　

二審：(1999)鞍刑終字第24號(hào)

再審：(2018)最高法刑再6號(hào)　　

【案情】　　

原公訴機(jī)關(guān)：遼寧省鞍山市千山區(qū)人民檢察院。　　

原審被告人：趙明利。　　

申訴人：馬英杰(趙明利之妻)。

最高人民法院經(jīng)再審審理查明：1992年初，原審被告人趙明利擔(dān)任廠長并承包經(jīng)營的鞍山市立山區(qū)春光鉚焊加工廠與東北風(fēng)冷軋板公司建立了持續(xù)的鋼材購銷關(guān)系。1992年至1993年間，趙明利從東北風(fēng)冷軋板公司多次購買冷軋板。趙明利提貨后，通過轉(zhuǎn)賬等方式，向東北風(fēng)冷軋板公司支付了大部分貨款。實(shí)際交易中，提貨與付款不是一次一付、一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系。其中，1992年4月29日、5月4日、5月7日、5月8日，趙明利在向東北風(fēng)冷軋板公司財(cái)會(huì)部預(yù)交了支票的情況下，從東北風(fēng)冷軋板公司購買冷軋板46.77噸(價(jià)值134189.50元)。提貨后，趙明利未將東北風(fēng)冷軋板公司開具的發(fā)貨通知單結(jié)算聯(lián)交回東北風(fēng)冷軋板公司財(cái)會(huì)部。1992年5月4日、5月29日、1993年3月30日，趙明利支付的貨款220535元、124384元、2萬元分別轉(zhuǎn)至東北風(fēng)冷軋板公司賬戶。后雙方在趙明利是否付清貨款問題上發(fā)生爭(zhēng)議，產(chǎn)生糾紛。1994年8月11日，東北風(fēng)冷軋板公司以趙明利詐騙該公司冷軋板為由，向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。　　

【審判】　　

鞍山市千山區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)指控原審被告人趙明利犯詐騙罪所依據(jù)的有關(guān)證據(jù)不能證明趙明利具有詐騙的主觀故意，證據(jù)與證據(jù)之間相互矛盾，且沒有證據(jù)證明趙明利實(shí)施了詐騙行為。千山區(qū)法院遂判決宣告趙明利無罪。　　

一審宣判后，千山區(qū)檢察院以一審判決適用法律不當(dāng)，判決有誤等為由，提出抗訴。　　

鞍山中院經(jīng)審理后認(rèn)為，原審被告人趙明利在與東北風(fēng)冷軋板公司購銷鋼板過程中詐騙公共財(cái)物，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成詐騙罪。一審判決認(rèn)定趙明利無罪不當(dāng)，應(yīng)予改判。檢察機(jī)關(guān)抗訴理由充分，予以支持。鞍山中院遂判決撤銷一審判決；認(rèn)定趙明利犯詐騙罪，判處有期徒刑5年，并處罰金20萬元。　　

二審宣判后，趙明利提出申訴。　　

鞍山中院、遼寧省高院經(jīng)審查后認(rèn)為，原二審判決認(rèn)定趙明利的行為構(gòu)成詐騙罪并無不當(dāng)，趙明利的申訴理由不能成立，遂駁回申訴。　　

趙明利因病死亡后，馬英杰向最高人民法院提出申訴，最高人民法院決定提審本案。　　

最高人民法院經(jīng)再審審理后認(rèn)為，原審被告人趙明利在與東北風(fēng)冷軋板公司的冷軋板購銷交易過程中，主觀上沒有非法占有的目的，客觀上亦未實(shí)施虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為，其行為不符合詐騙罪的構(gòu)成要件，不構(gòu)成詐騙罪；原二審判決認(rèn)定趙明利的行為構(gòu)成詐騙罪，屬于認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，遂判決宣告趙明利無罪。　　

【評(píng)析】　　

本案歷經(jīng)多次審判，焦點(diǎn)問題就是原審被告人趙明利行為的定性。原審審判過程中，各方對(duì)于本案應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為經(jīng)濟(jì)糾紛還是按照詐騙罪予以處理意見并不一致，最終經(jīng)最高人民法院再審改判，認(rèn)定趙明利無罪。其中詐騙行為方式與合同履行方式的區(qū)別、非法占有目的的判定和連續(xù)交易行為中經(jīng)濟(jì)糾紛與詐騙犯罪界限判定等問題均值得總結(jié)和探討。　　

一、本案中提貨未結(jié)算的行為是否符合詐騙犯罪的行為特征　　

首先應(yīng)明確，經(jīng)濟(jì)合同是典型的雙務(wù)合同，即雙方當(dāng)事人都享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的合同，買方享有提取貨物的權(quán)利，履行支付貨款的義務(wù)；賣方享有收取貨款的權(quán)利，履行提供貨物的義務(wù)。經(jīng)濟(jì)合同的履行方式包括同時(shí)履行，但不限于同時(shí)履行，也可以根據(jù)具體情況由一方先履行相應(yīng)義務(wù)，另一方后履行相應(yīng)義務(wù)。比如，可以由買方先提貨后付款，也可以由買方先付款后提貨。本案中，雙方實(shí)際交易時(shí)，提貨與付款不是一次一付、一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系。無論是由趙明利先從東北風(fēng)冷軋板公司提貨，還是先由其向東北風(fēng)冷軋板公司付款，均符合雙方的交易慣例，均屬于履行合同的方式，僅據(jù)此不能認(rèn)定其行為構(gòu)成詐騙犯罪。　　

詐騙犯罪客觀方面的基本構(gòu)成要素有：一是行為人實(shí)施了虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為，二是對(duì)方因此產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，三是對(duì)方基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)，四是行為人取得對(duì)方交付的財(cái)產(chǎn)，五是被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失。在上述構(gòu)成要素中，行為人實(shí)施了虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的行為，對(duì)方因此產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)，是詐騙罪客觀方面基本構(gòu)成的最主要方面。行為人是否虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相，是認(rèn)定詐騙行為是否成立的核心。所謂虛構(gòu)事實(shí)，就是指捏造并不存在的事實(shí)，騙取他人的信任，可以虛構(gòu)全部事實(shí)，也可以虛構(gòu)部分事實(shí)。如在交易過程中虛構(gòu)交易主體或者冒用其他交易主體名義參加交易，使用了偽造的印章、證明文件，等等。所謂隱瞞真相，即指掩蓋客觀存在的某種事實(shí)；可以掩蓋全部事實(shí)，也可以掩蓋部分事實(shí)；可以采取積極的行為掩蓋事實(shí)，也可以采取消極的行為掩蓋事實(shí)，如應(yīng)當(dāng)告知而未告知。另外，需要著重強(qiáng)調(diào)的是，某一行為如果本身無法掩蓋客觀存在的某種事實(shí)，則即使行為人實(shí)施了該行為，亦不能認(rèn)定該行為屬于隱瞞真相的行為。　　

本案中，趙明利4次提貨未結(jié)算的行為，屬于符合雙方交易慣例且被對(duì)方認(rèn)可的履約行為，不符合詐騙行為的特征。一方面，趙明利并未虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相。提貨前，趙明利已向東北風(fēng)冷軋板公司財(cái)會(huì)部預(yù)交了支票，履行了正常的提貨手續(xù)。由此，趙明利系在履行了正常提貨手續(xù)后提貨，并未虛構(gòu)事實(shí)。根據(jù)交易流程，東北風(fēng)冷軋板公司提貨所用發(fā)貨通知單有三聯(lián)，其中一聯(lián)留存于銷售部、一聯(lián)留存于成品庫、一聯(lián)(結(jié)算聯(lián))交回財(cái)會(huì)部。趙明利提貨后，雖然未將發(fā)貨通知單結(jié)算聯(lián)交回財(cái)會(huì)部履行結(jié)算手續(xù)，但另兩聯(lián)仍在銷售部和成品庫存留。東北風(fēng)冷軋板公司完全可以通過對(duì)賬發(fā)現(xiàn)以上未結(jié)算情況，且亦正是通過存留的發(fā)貨通知單發(fā)現(xiàn)趙明利未結(jié)算的情況，進(jìn)而要求其履行付款義務(wù)。由此，趙明利未結(jié)算的行為也不屬于隱瞞真相。另一方面，東北風(fēng)冷軋板公司負(fù)責(zé)開具發(fā)貨通知單的員工在開具發(fā)貨通知單之前，已向財(cái)會(huì)部確認(rèn)了趙明利預(yù)交支票的情況，并經(jīng)財(cái)會(huì)部同意后才給趙明利開具了發(fā)貨通知單。由此，東北風(fēng)冷軋板公司相關(guān)人員未因趙明利未結(jié)算的行為陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，更沒有基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)向趙明利交付冷軋板。綜上，趙明利4次未結(jié)算的行為顯然不是詐騙行為。原二審判決將趙明利的行為表述為“采取提貨不付款的手段”“從東北風(fēng)冷軋板公司騙走冷軋板46.77噸”，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，未全面把握趙明利行為的性質(zhì)。　　

二、能否以部分提貨不付款的行為認(rèn)定趙明利主觀上具有非法占有的目的　　

非法占有目的的判斷，雖然屬于行為人主觀心理事實(shí)認(rèn)定的范疇，但必須結(jié)合案件的客觀事實(shí)來綜合判定。在貨物交易型案件中，據(jù)以判斷提貨方是否存在非法占有目的的客觀情況通常包括：(1)提貨方是否實(shí)施了虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的欺騙行為，即是否虛構(gòu)交易主體或者冒用其他交易主體名義參加交易，是否使用了偽造、失效的印章、證明文件等欺騙對(duì)方，以及是否使用其他欺騙手段使交易相對(duì)方陷于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而同意其提貨；(2)提貨方是否具備支付貨款的能力；(3)提貨方提取貨物后，是否繼續(xù)支付貨款；(4)提貨方提取貨物后，是否承認(rèn)提貨事實(shí)；(5)提貨方提取貨物后，是否無正當(dāng)理由拒不支付貨款；(6)提貨方延遲支付貨款是否符合雙方交易習(xí)慣；(7)提貨方提取貨物后是否逃匿；等等。因而，不能僅僅以形式上存在提貨不付款的情形即認(rèn)定被告人具有非法占有的目的，而應(yīng)根據(jù)案情進(jìn)行全面的判斷。　　

本案中，趙明利雖然存在提貨未同時(shí)付款的行為，但如果結(jié)合全案情況進(jìn)行判斷，則難以認(rèn)定趙明利具有非法占有的目的。第一，關(guān)于是否實(shí)施了詐騙行為。趙明利并未實(shí)施虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的行為，東北風(fēng)冷軋板公司也未基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)交付貨物。第二，關(guān)于支付貨款的能力與意思表示。趙明利在提貨時(shí)具有支付貨款的能力，并未否認(rèn)提貨事實(shí)的存在或在提貨后逃匿，其在提貨后也持續(xù)通過轉(zhuǎn)賬方式支付貨款。在此需要說明，雖然在是否已經(jīng)付清貨款問題上，趙明利與東北風(fēng)冷軋板公司存在爭(zhēng)議，但這是雙方對(duì)全部交易未經(jīng)最終對(duì)賬結(jié)算而產(chǎn)生的履約爭(zhēng)議，并不足以否認(rèn)趙明利存在支付貨款的能力與意思表示。第三，關(guān)于交易雙方的交易習(xí)慣。在雙方的實(shí)際交易中，提貨與付款不是一次一付、一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系，即提貨與付款未一一對(duì)應(yīng)符合雙方的交易慣例，雙方亦是按照該交易慣例持續(xù)進(jìn)行交易。由此，趙明利提貨未同時(shí)付款并不違反雙方交易慣例。綜上，趙明利并不具有非法占有目的。　　

三、連續(xù)交易行為中經(jīng)濟(jì)糾紛與詐騙犯罪界限判定的若干問題　　

本案最重要的司法意義在于，再審判決認(rèn)定趙明利的行為不構(gòu)成詐騙罪的理由為連續(xù)交易行為中經(jīng)濟(jì)糾紛與詐騙犯罪界限判定提供了有參考價(jià)值的司法樣本。　　

第一，應(yīng)對(duì)整體的連續(xù)交易行為進(jìn)行全面考察。連續(xù)交易行為不同于單次交易行為，對(duì)其行為的考察也需基于交易整體而非某一筆或幾筆交易。對(duì)于連續(xù)交易行為而言，雙方合同義務(wù)往往不是同時(shí)履行的，不能就某一次交易中買方是否付款作出單獨(dú)判斷，進(jìn)而將提貨未同時(shí)付款認(rèn)定為提貨不付款。本案中，趙明利與東北風(fēng)冷軋板公司形成了長期的交易關(guān)系，案發(fā)時(shí)，雙方并沒有進(jìn)行最終結(jié)算。雖然雙方存在爭(zhēng)議，但是即使趙明利欠小部分貨款(針對(duì)整個(gè)交易額來說)，在忽略整體交易進(jìn)程的情況下，僅截取其中部分交易片段，并無視案發(fā)后趙明利仍在不斷付款的事實(shí)，認(rèn)定趙明利提貨不付款，繼而認(rèn)定其行為構(gòu)成詐騙罪，亦是不當(dāng)?shù)摹！　?/span>

第二，應(yīng)審查是否確有必要?jiǎng)佑眯谭ㄓ枰砸?guī)制。在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，刑事詐騙與經(jīng)濟(jì)糾紛的實(shí)質(zhì)界限在于行為人是否通過虛假事實(shí)來騙取他人財(cái)物并具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。刑事詐騙行為超越了民事法律調(diào)整的范圍和界限，本身具有必須運(yùn)用刑罰手段予以制裁的必要性。因此，對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的正常商業(yè)糾紛，如果通過民事訴訟方式可以獲得司法救濟(jì)，就應(yīng)當(dāng)讓當(dāng)事人雙方通過民事訴訟中平等的舉證、質(zhì)證、辯論來實(shí)現(xiàn)權(quán)利、平衡利益，而不應(yīng)動(dòng)用刑罰這一最后救濟(jì)手段。換而言之，對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中發(fā)生的糾紛，如果未造成嚴(yán)重后果，可以通過民事訴訟方式有效處理的，原則上均不應(yīng)作為刑事案件處理；相反，對(duì)于即使造成嚴(yán)重后果，但形式上缺乏詐騙罪構(gòu)成要件符合性的行為，也不得使用刑法予以解決相關(guān)糾紛。只有形式上符合詐騙罪的構(gòu)成要件、實(shí)質(zhì)上具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為，才具有刑事處罰的必要性。本案中，趙明利未及時(shí)支付貨款的行為，既未實(shí)質(zhì)上違反雙方長期認(rèn)可的合同履行方式，也未給合同相對(duì)方造成重大經(jīng)濟(jì)損失，尚未超出普通民事合同糾紛的范疇。此外，即使東北風(fēng)冷軋板公司對(duì)趙明利未及時(shí)付清貨款是否符合雙方認(rèn)可的合同履行方式持有異議，或者認(rèn)為趙明利的行為構(gòu)成違約并造成實(shí)際損害，也應(yīng)當(dāng)通過調(diào)解、仲裁或者民事訴訟方式尋求救濟(jì)。　　

第三，應(yīng)對(duì)行為本身不構(gòu)成犯罪還是存疑不認(rèn)定為犯罪作出明確判斷。在審理過程中，圍繞本案是認(rèn)定為確定無罪還是存疑無罪也存在一定的爭(zhēng)議。合議庭最終認(rèn)定趙明利在與東北風(fēng)冷軋板公司的冷軋板購銷交易過程中，主觀上沒有非法占有的目的，客觀上亦未實(shí)施虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為，其行為不符合詐騙罪的構(gòu)成要件，不構(gòu)成詐騙罪。　　

綜上所述，在毫不動(dòng)搖地保護(hù)、鼓勵(lì)民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展的背景下，優(yōu)化營商環(huán)境，依法守護(hù)企業(yè)家人身和財(cái)產(chǎn)安全，是司法裁判的時(shí)代使命。將經(jīng)濟(jì)糾紛與刑事詐騙犯罪相混淆，動(dòng)用刑事強(qiáng)制手段介入正常的民事活動(dòng)，侵害了平等、自愿、公平、自治的市場(chǎng)交易秩序，已對(duì)一個(gè)地區(qū)的營商環(huán)境造成較大損害。改判認(rèn)定趙明利無罪不僅符合本案事實(shí)，也具有營造企業(yè)家干事創(chuàng)業(yè)的法治環(huán)境和改善地區(qū)營商環(huán)境的重要意義。