股東出資義務(wù)證明責(zé)任、出資義務(wù)是否有瑕疵的認(rèn)定，股東出資義務(wù)瑕疵與股東抽逃出資的區(qū)別與界定等問題是司法實(shí)踐中的重點(diǎn)與難點(diǎn)，而股東一旦被認(rèn)定出資瑕疵，則需要被穿透承擔(dān)公司債務(wù)，應(yīng)當(dāng)引起股東重視。本文基于全國(guó)法院2022年-2023年相關(guān)司法案例的裁判觀點(diǎn)，特梳理匯總股東出資問題的相關(guān)裁判規(guī)則，供讀者參考：

1.出資義務(wù)證明必須提供出資憑證或產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移憑證。是否履行出資義務(wù)的舉證責(zé)任應(yīng)由股東承擔(dān)，股東應(yīng)當(dāng)提交其將貨幣出資足額存入公司賬戶或非貨幣財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移給公司的證據(jù)，股東僅提交出資證明書，仍未完成證明責(zé)任的，對(duì)其已全面履行出資義務(wù)的主張，人民法院不予支持。

參考案例：民和領(lǐng)途教育培訓(xùn)學(xué)校有限公司與馬某輝股東出資糾紛案

案號(hào)：(2022)青02民終538號(hào)

裁判理由：馬某輝認(rèn)為其在一審中提交的出資證明書可以證明其出資事實(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第二十八條第一款“股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額。股東以貨幣出資的，應(yīng)當(dāng)將貨幣出資足額存入有限責(zé)任公司在銀行開設(shè)的賬戶；以非貨幣財(cái)產(chǎn)出資的，應(yīng)當(dāng)依法辦理其財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)”之規(guī)定，馬某輝應(yīng)當(dāng)提交其將貨幣出資足額存入公司賬戶或非貨幣財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移給公司的證據(jù)。但一、二審中除民和領(lǐng)途教育培訓(xùn)學(xué)校有限公司（下稱領(lǐng)途培訓(xùn)公司）認(rèn)可的以固定資產(chǎn)折抵的81118元以外，馬某輝未提交相關(guān)證據(jù)予以證明。對(duì)此，馬某輝辯稱股東之間口頭達(dá)成股權(quán)浮動(dòng)協(xié)議，用公司分紅折抵出資，但領(lǐng)途培訓(xùn)公司法定代表人馬某對(duì)該說法并不認(rèn)可，馬某輝亦未提交其他證據(jù)予以佐證。綜上，馬某輝雖然提交了出資證明書，仍未完成證明責(zé)任，對(duì)其已全面履行出資義務(wù)的辯解意見不予采納。

2.股東在認(rèn)繳出資期限屆滿前轉(zhuǎn)讓股權(quán)，除存在逃避債務(wù)情形外，不能認(rèn)定為未履行或未全面履行出資義務(wù)。在出資義務(wù)尚未到期的情況下，股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)不屬于出資期限屆滿而不履行出資義務(wù)的情形，認(rèn)繳期限未屆滿的股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)后無(wú)需再對(duì)公司承擔(dān)出資義務(wù)。

參考案例：喀什粵恒壘建材有限公司與高某股東出資糾紛案

案號(hào)：(2022)新3121民初1235號(hào)

裁判理由：《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問題的規(guī)定（三）》（法釋（2020）18號(hào)）第十八條規(guī)定：有限責(zé)任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人對(duì)此知道或者應(yīng)當(dāng)知道，公司請(qǐng)求該股東履行出資義務(wù)、受讓人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；依照《第九次全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第6條規(guī)定精神，在注冊(cè)資本認(rèn)繳制下，股東依法享有期限利益。債權(quán)人以公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)為由，請(qǐng)求未屆出資期限的股東在未出資范圍內(nèi)對(duì)公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院不予支持。按照平衡商事交易安全和商事主體行為自主的原則，股東在認(rèn)繳出資期限屆滿前轉(zhuǎn)讓股權(quán)，除存在逃避債務(wù)情形外，不能認(rèn)定為未履行或未全面履行出資義務(wù)。在出資義務(wù)尚未到期的情況下，股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)不屬于出資期限屆滿而不履行出資義務(wù)的情形，認(rèn)繳期限未屆滿的股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)后無(wú)需再對(duì)公司承擔(dān)出資義務(wù)。

3.雖然公司形成股東會(huì)決議同意公司股東以減資方式抽回出資，但未履行法定減資程序，由此損害了公司和債權(quán)人利益，應(yīng)認(rèn)定為抽逃出資行為，抽逃出資股東應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

參考案例：華隆金時(shí)（北京）科技發(fā)展有限公司與新疆華隆投資有限責(zé)任公司股東出資糾紛案

案號(hào)：(2022)新民再168號(hào)

裁判理由：本案應(yīng)著重審查新疆華隆投資有限責(zé)任公司（下稱華隆投資公司）抽回出資3774100元是否履行了法定的程序及是否損害公司權(quán)益。從華隆金時(shí)（北京）科技發(fā)展有限公司（下稱華隆金時(shí)公司）在（2020）京0105民初3488號(hào)民事判決中自認(rèn)其曾經(jīng)和華隆投資公司溝通過退出事宜、其向華隆投資公司轉(zhuǎn)賬3774100元系退還投資款和2021年3月6日的《華隆金時(shí)公司股東會(huì)決議》內(nèi)容可知，雖然華隆金時(shí)公司股東同意華隆投資公司以減資方式抽回出資3774100元，但并未履行法定的減資程序，由此損害了公司和債權(quán)人利益，應(yīng)認(rèn)定為抽逃出資行為，華隆投資公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原判決認(rèn)為華隆投資公司的行為不構(gòu)成抽逃出資行為在適用法律方面存在錯(cuò)誤，本院予以糾正。

4. 公司股東存在將出資款轉(zhuǎn)入公司賬戶，驗(yàn)資后又轉(zhuǎn)出的行為，但該行為符合公司股東之間有關(guān)投資的約定，系其協(xié)商一致的結(jié)果，且公司不能證明股東將出資轉(zhuǎn)出的行為對(duì)公司權(quán)益造成損害的，股東撤回投資的行為不屬于抽逃出資。

參考案例：漢中市城市建設(shè)投資開發(fā)有限公司與漢中市江北城市污水處理有限公司股東出資糾紛案

案號(hào)：(2022)陜07民終1797號(hào)

裁判理由：《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第十二條規(guī)定：“公司成立后，公司、股東或者公司債權(quán)人以相關(guān)股東的行為符合下列情形之一且損害公司權(quán)益為由，請(qǐng)求認(rèn)定該股東抽逃出資的，人民法院應(yīng)予支持：（一）制作虛假財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表虛增利潤(rùn)進(jìn)行分配；（二）通過虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系將其出資轉(zhuǎn)出；（三）利用關(guān)聯(lián)交易將出資轉(zhuǎn)出；（四）其他未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的行為。”本案中，被上訴人確實(shí)存在將出資款轉(zhuǎn)入公司賬戶，驗(yàn)資后又轉(zhuǎn)出的行為，但被上訴人將出資轉(zhuǎn)出的行為系被上訴人與上訴人另一股東西部投資集團(tuán)（漢中）有限公司協(xié)商一致的結(jié)果，即被上訴人該行為系經(jīng)上訴人全體股東同意，且訴訟中上訴人亦未提交足以證明被上訴人將出資轉(zhuǎn)出的行為對(duì)公司權(quán)益造成了損害。據(jù)此，一審認(rèn)定被上訴人不存在抽逃出資的行為符合本案查明事實(shí)及前述關(guān)于認(rèn)定股東抽逃出資的規(guī)定，依法予以確認(rèn)。

5.股東按時(shí)足額向公司繳清認(rèn)繳出資款是每個(gè)股東的義務(wù)。該義務(wù)不能因?yàn)橐呀?jīng)將股權(quán)轉(zhuǎn)讓而必然免除，除非轉(zhuǎn)讓協(xié)議中有明確約定。公司股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)已屆出資期限但是未繳納出資的，其出資義務(wù)不因?yàn)橐呀?jīng)轉(zhuǎn)讓而免除。

參考案例：馬某與臨夏瑞通匯誠(chéng)汽車銷售服務(wù)有限公司股東出資糾紛案

案號(hào)：(2022)甘04民終1294號(hào)

裁判理由：本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為馬某將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給趙某萍之后是否還應(yīng)當(dāng)向公司繳清認(rèn)繳的股東出資款。馬某主張其現(xiàn)在不是股東了，不應(yīng)該再繳該款了。股東按時(shí)足額向公司繳清認(rèn)繳出資款是每個(gè)股東的義務(wù)。該義務(wù)不能因?yàn)橐呀?jīng)將股權(quán)轉(zhuǎn)讓而必然免除，除非轉(zhuǎn)讓協(xié)議中有明確約定。而馬某將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給趙某萍的轉(zhuǎn)讓協(xié)議中并無(wú)明確將認(rèn)繳出資款轉(zhuǎn)讓的明確約定。由于馬某在轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)已經(jīng)屆滿出資期限，因此，其出資義務(wù)并不因?yàn)橐呀?jīng)轉(zhuǎn)讓而免除。

6.在注冊(cè)資本認(rèn)繳制下，股東依法享有期限利益。但是，公司作為被執(zhí)行人的案件，人民法院窮盡執(zhí)行措施無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，已具備破產(chǎn)原因，但不申請(qǐng)破產(chǎn)的除外。公司具備破產(chǎn)條件，但無(wú)任何民事主體針對(duì)該公司提出破產(chǎn)申請(qǐng)的，股東的出資義務(wù)應(yīng)當(dāng)加速到期，對(duì)公司的相應(yīng)債務(wù)在未繳納的出資范圍內(nèi)，承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

參考案例：上海今旦機(jī)械制造有限公司與丁某東等股東出資糾紛案

案號(hào)：(2022)滬0117民初15388號(hào)

裁判理由：在注冊(cè)資本認(rèn)繳制下，股東依法享有期限利益。但是，公司作為被執(zhí)行人的案件，人民法院窮盡執(zhí)行措施無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，已具備破產(chǎn)原因，但不申請(qǐng)破產(chǎn)的除外。本案中，原告與第三人之間的承攬合同糾紛已有生效判決書予以認(rèn)定，但第三人未能履行，原告申請(qǐng)執(zhí)行亦未果。現(xiàn)第三人已被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，法定代表人暨被告丁某東確認(rèn)第三人已不再經(jīng)營(yíng)，沒有資產(chǎn)，也未進(jìn)行清算，故可以認(rèn)定第三人已具備破產(chǎn)條件。因目前無(wú)任何民事主體針對(duì)第三人提出破產(chǎn)申請(qǐng)，故兩被告的出資義務(wù)應(yīng)當(dāng)加速到期，兩被告需對(duì)第三人的相應(yīng)債務(wù)在各自未繳納的出資范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，且兩被告應(yīng)互負(fù)連帶責(zé)任。

7.公司股東打款至公司的數(shù)額遠(yuǎn)超過其支取的數(shù)額，其打款行為，不排除在其抽逃出資后又向公司投入資金的性質(zhì)，即已補(bǔ)足抽逃的出資，不能證明公司股東存在抽逃出資行為。

參考案例：隆林萬(wàn)居源投資有限公司與何某交等股東出資糾紛案

案號(hào)：(2022)桂1031民初1390號(hào)

裁判理由：關(guān)于何某交是否存在抽逃出資的行為。何某交在2017年11月6日至2020年3月9日期間，是隆林萬(wàn)居源投資有限公司（下稱萬(wàn)居源公司）的股東，根據(jù)萬(wàn)居源公司提供的證據(jù)，何某交在這期間從萬(wàn)居源公司賬戶里支取10筆款項(xiàng)共484萬(wàn)元，其用途均備注為“工程款”或“還款”，這不排除款項(xiàng)是用于工程建設(shè)或者萬(wàn)居源公司償還何某交借款。同時(shí)，根據(jù)萬(wàn)居源公司提供的證據(jù)，何某交在2017年11月6日至2020年3月9日期間通過中國(guó)建設(shè)銀行打款給萬(wàn)居源公司4筆共1332萬(wàn)元，這僅僅是何某交通過中國(guó)建設(shè)銀行的打款，還不包括何某交其他銀行的打款。萬(wàn)居源公司未提供證據(jù)證實(shí)何某交支付的1332萬(wàn)元是賴某恒轉(zhuǎn)讓50%股權(quán)的對(duì)價(jià)。何某交打款到萬(wàn)居源公司的數(shù)額遠(yuǎn)超過其支取的數(shù)額，其打款行為，不排除在其抽逃出資后又向萬(wàn)居源公司投入資金的性質(zhì)，即已補(bǔ)足抽逃的出資。綜上，以萬(wàn)居源公司提供的證據(jù)，無(wú)法證實(shí)何某交存在抽逃出資的情形。故對(duì)萬(wàn)居源公司主張何某交抽逃出資的訴訟請(qǐng)求，不予支持。

8.公司被生效法律文書判決解散的，股東的認(rèn)繳出資期限因公司被解散而提前屆滿。

參考案例：濟(jì)南花森花林文化傳媒有限公司與張某某股東出資糾紛案

案號(hào)：(2022)魯0191民初4872號(hào)

裁判理由：《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問題的規(guī)定(二)》第二十二條規(guī)定：“公司解散時(shí)，股東尚未繳納的出資均應(yīng)作為清算財(cái)產(chǎn)。股東尚未繳納的出資，包括到期應(yīng)繳未繳的出資，以及依照公司法第二十六條和第八十條的規(guī)定分期繳納尚未屆滿繳納期限的出資。”雖然根據(jù)生效法律文書中確認(rèn)的張某的出資時(shí)間為2046年4月14日，但因濟(jì)南花森花林文化傳媒有限公司（下稱花森花林公司）已被其他生效法律文書判決解散，張某某的認(rèn)繳出資期限因花森花林公司被解散而提前屆滿。本案花森花林公司經(jīng)（2021）魯01民終8823號(hào)生效法律文書判決解散，屬于發(fā)生新的事實(shí)，故對(duì)于張某某稱本案應(yīng)遵循一事不再理原則的抗辯，不予采納。張某某自認(rèn)通過訴訟取回認(rèn)繳出資，現(xiàn)張某某未足額出資，違反約定及法律規(guī)定，花森花林公司訴求判令張某某繳納出資款30萬(wàn)元，合法有據(jù)，應(yīng)予支持。

9.有限責(zé)任公司在全體股東一致同意的情況下，有權(quán)縮短股東履行出資義務(wù)的期限。全體股東一致同意對(duì)出資義務(wù)的履行條件及期限作出重新約定的，公司有權(quán)要求股東提前履行出資義務(wù)

參考案例：云南核爾思農(nóng)業(yè)科技開發(fā)有限公司與先某瑩股東出資糾紛案

案號(hào)：(2022)云2301民初5966號(hào)

裁判理由：認(rèn)繳資本制下，股東的出資義務(wù)應(yīng)當(dāng)以公司章程的規(guī)定為準(zhǔn)，但公司全體股東一致同意縮短股東出資期限的除外。第一，通常情況下，股東的出資義務(wù)應(yīng)當(dāng)以公司章程的規(guī)定為準(zhǔn)，但基于股東會(huì)系有限責(zé)任公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)、其有權(quán)修改公司章程，股東出資時(shí)間系屬公司自治范圍，以及原告云南核爾思農(nóng)業(yè)科技開發(fā)有限公司（下稱核爾思公司）于2019年4月3日修改后的公司章程載明“股東認(rèn)繳出資額的時(shí)間由全體股東約定”的事實(shí)，同時(shí)為避免控股股東濫用對(duì)公司的控制權(quán)而損害小股東在認(rèn)繳資本制下享有的期限利益，本院認(rèn)定有限責(zé)任公司在全體股東一致同意的情況下，有權(quán)縮短股東履行出資義務(wù)的期限。第二，雖然李某鋒與先某彬、向某于2019年4月8日簽訂的項(xiàng)目合作開發(fā)協(xié)議中對(duì)核爾思公司股東履行出資義務(wù)設(shè)定了條件，且被告先某瑩亦辯稱縮短股東出資期限缺乏必要性和緊迫性，但包括先某瑩在內(nèi)的核爾思公司全體股東在明確知曉上述情形的情況下，于2021年2月8日一致同意變更公司股東出資時(shí)間為2021年6月1日前的事實(shí)，足以證實(shí)核爾思公司全體股東對(duì)出資義務(wù)的履行條件及期限作出了重新約定，亦足以排除先某瑩提出的上述抗辯。根據(jù)上述法律事實(shí)，本院認(rèn)定核爾思公司股東出資義務(wù)的履行期限為2021年6月1日前。本院認(rèn)定核爾思公司關(guān)于由先某瑩向其履行出資義務(wù)的訴訟請(qǐng)求具有事實(shí)和法律依據(jù)，予以支持。

10.公司與股東未達(dá)成增資入股的協(xié)議也未向股東出具收款憑證，僅有打款記錄的，且未備注款項(xiàng)性質(zhì)的，不能認(rèn)定該筆款項(xiàng)為入股金。

參考案例：阮某祥與江陰市樂達(dá)服飾有限公司等股東出資糾紛案

案號(hào)：(2022)蘇02民終6450號(hào)

裁判理由：阮某祥及其關(guān)聯(lián)方向孔某琴轉(zhuǎn)賬165萬(wàn)元，但并未備注款項(xiàng)性質(zhì)，阮某祥主張上述款項(xiàng)系為投資入股江陰市樂達(dá)服飾有限公司（下稱樂達(dá)公司），但樂達(dá)公司不予認(rèn)可，阮某祥提供的證據(jù)也不足以證明，樂達(dá)公司既未與阮某祥達(dá)成增資入股的協(xié)議，也未向阮某祥出具收款憑證。即使阮某祥投資做口罩的場(chǎng)所與樂達(dá)公司的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所處于同一位置，有樂達(dá)公司員工參與，對(duì)外以樂達(dá)公司名義簽訂合同，亦不足以證明上述款項(xiàng)的性質(zhì)為入股金。阮某祥主張樂達(dá)公司未將其登記為公司股東，屬于違約，樂達(dá)公司應(yīng)退還165萬(wàn)元入股金，依據(jù)不足，不予支持。

11.股東股權(quán)協(xié)議中各方權(quán)利義務(wù)關(guān)系性質(zhì)約定并不明確，其表征亦不符合公司成立、股東認(rèn)繳股本的形式，對(duì)出資方式、出資期限的約定亦與公司法的規(guī)定不一致，且在各方簽訂協(xié)議之前，公司即已成立，工商登記未顯示的“股東”，不能證明其股東身份。公司股東不能徑行要求不能證明股東身份“股東”履行出資義務(wù)。

參考案例：湖南華崢食品有限公司與趙某祥等股東出資糾紛案

案號(hào)：(2022)湘0302民初2450號(hào)

裁判理由：原告雖向本院提交了《股東股權(quán)協(xié)議》，主張四被告系該公司股東，據(jù)此要求其履行出資義務(wù)，但該協(xié)議中各方權(quán)利義務(wù)關(guān)系性質(zhì)并不明確，其表征亦不符合公司成立、股東認(rèn)繳股本的形式，對(duì)出資方式、出資期限的約定亦與公司法的規(guī)定不一致，且在各方簽訂協(xié)議之前，原告公司即已成立，而工商登記中顯示的股東僅為張某波一人，未顯示四被告為原告公司股東，原告也未提交股東名冊(cè)等材料，故在四被告的股東身份尚未確定的情況下，原告徑行要求股東履行出資義務(wù)，理?yè)?jù)不足，對(duì)其訴請(qǐng)，不予支持。

12.股東應(yīng)當(dāng)按照公司章程按期足額繳納出資款。股東主張其以替公司支付款項(xiàng)的方式履行了出資義務(wù)的，應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，舉證不能的，無(wú)法認(rèn)定其已經(jīng)履行出資義務(wù)。

參考案例：徐州博灝創(chuàng)業(yè)投資管理有限公司與上海龍?jiān)焱顿Y有限公司股東出資糾紛案

案號(hào)：(2022)滬0117民初5995號(hào)

裁判理由：股東應(yīng)當(dāng)按照公司章程按期足額繳納出資款。本案被告系第三人持股84.61%的股東，依據(jù)章程的規(guī)定，其應(yīng)在2018年6月10日前向第三人繳納出資款846.10萬(wàn)元。被告稱其以替第三人支付款項(xiàng)的方式履行出資義務(wù)，其應(yīng)當(dāng)就此承擔(dān)舉證責(zé)任。被告未能提供相關(guān)的轉(zhuǎn)賬憑證，僅憑企查查app中的信息，本院無(wú)法認(rèn)定其已經(jīng)向第三人履行出資義務(wù)。被告的抗辯意見缺乏事實(shí)依據(jù)，不予采信。原告要求被告向第三人繳納出資款846.10萬(wàn)元，符合章程及法律規(guī)定，予以支持。

13.年報(bào)信息是公司自主填報(bào)并對(duì)社會(huì)公示的信息，社會(huì)公眾特別是交易相對(duì)方在與公司交易時(shí)可查詢以判斷締約風(fēng)險(xiǎn)，公司應(yīng)對(duì)年報(bào)系統(tǒng)中的公示信息真實(shí)性、準(zhǔn)確性負(fù)責(zé)。企業(yè)年報(bào)中所填寫的股東認(rèn)繳的出資信息，可作為認(rèn)定公司股東是否未足額繳納增資的依據(jù)。

參考案例：上海競(jìng)道廣告有限公司與上海楓彬股權(quán)投資有限公司等股東出資糾紛案

案號(hào)：(2021)滬0107民初30040號(hào)

裁判理由：法律規(guī)定股東出資信息由股東自行決定并記載于章程，本案中第三人維構(gòu)（上海）文化傳媒有限公司（下稱維構(gòu)公司）章程載明了股東認(rèn)繳出資期間為營(yíng)業(yè)執(zhí)照簽發(fā)日起20年，目前尚未屆滿，但公司章程系股東之間對(duì)公司經(jīng)營(yíng)及管理事務(wù)的約定，對(duì)于公司、股東、董事及高級(jí)管理人員具有約束力。相對(duì)而言，本案中所涉第三人維構(gòu)公司的年報(bào)信息是公司自主填報(bào)并對(duì)社會(huì)公示的信息，社會(huì)公眾特別是交易相對(duì)方在與公司交易時(shí)可查詢以判斷締約風(fēng)險(xiǎn)，公司應(yīng)對(duì)年報(bào)系統(tǒng)中的公示信息真實(shí)性、準(zhǔn)確性負(fù)責(zé)。另因維構(gòu)公司未依法辦理延長(zhǎng)營(yíng)業(yè)期限的變更登記，若股東按照章程約定的出資時(shí)間實(shí)繳出資，會(huì)導(dǎo)致出現(xiàn)股東在公司營(yíng)業(yè)期限屆滿后10年出資，不符合清算制度的相關(guān)規(guī)定，故應(yīng)以維構(gòu)公司在企業(yè)年報(bào)中所填寫的股東認(rèn)繳的出資信息，認(rèn)定被告上海楓彬股權(quán)投資有限公司是否存在未足額繳納增資的情形。

14.股權(quán)投資協(xié)議雖然約定了股權(quán)回購(gòu)條款，但鑒于公司股東已決議注銷目標(biāo)公司、公司的債權(quán)債務(wù)均已經(jīng)清算處理完畢且公司清算后的剩余財(cái)產(chǎn)也已向股東分配完畢，公司提前破產(chǎn)清算的，股權(quán)回購(gòu)條款約定的時(shí)間已不能實(shí)現(xiàn)，股東無(wú)法按照約定的期限收回投資款的，公司依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。可認(rèn)定股權(quán)提前回購(gòu)條件成立。

參考案例：青島倒薯第壹食品科技有限公司與張某股東出資糾紛案

案號(hào)：(2022)魯02民終8466號(hào)

裁判理由：張某與目標(biāo)公司即青島倒薯第壹食品科技有限公司（下稱倒薯第壹公司）及其股東于2019年4月簽訂的《股權(quán)投資協(xié)議》雖約定了股權(quán)回購(gòu)條款，但鑒于倒薯第壹公司認(rèn)可其股東已決議注銷目標(biāo)公司、目標(biāo)公司的債權(quán)債務(wù)均已經(jīng)清算處理完畢且目標(biāo)公司清算后的剩余財(cái)產(chǎn)也已向股東分配完畢，故原審據(jù)此認(rèn)定該股權(quán)回購(gòu)條款不損害目標(biāo)公司債權(quán)人的利益，并無(wú)不當(dāng)。因該《股權(quán)投資協(xié)議》是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，對(duì)當(dāng)事人均具有法律約束力，各方均應(yīng)按照約定履行其合同義務(wù)。根據(jù)上述《股權(quán)投資協(xié)議》的約定，本次融資完成后的第三年末起四十五天內(nèi)投資者張某具有強(qiáng)制要求目標(biāo)公司根據(jù)事前商定的價(jià)格回購(gòu)其持有的全部或部分股權(quán)的權(quán)利，超過行使權(quán)利期限，則投資者不能強(qiáng)制要求標(biāo)的公司回購(gòu)其持有股權(quán)，只能協(xié)商或自行向第三方出售其持有的股權(quán)，也可以選擇長(zhǎng)期持有股權(quán)；回購(gòu)價(jià)格=投資款（指實(shí)繳數(shù)）+投資收益，投資收益=投資款×12%（單利）×投資期（以年計(jì)數(shù)）-投資方在投資期內(nèi)已獲得的現(xiàn)金紅利。該協(xié)議簽訂后，張某即依約于2019年4月11日足額支付了投資款45萬(wàn)元，但因倒薯第壹公司已于2021年10月30日成立清算組決議解算公司，致使張某無(wú)法按照約定的期限收回投資款，倒薯第壹公司依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。因此，原審在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，判決倒薯第壹公司返還張峰45萬(wàn)元投資款項(xiàng)及利息(利息以45萬(wàn)元為基數(shù)，自2019年4月11日起至實(shí)際清償之日止按年利率12%計(jì)算，但應(yīng)扣除倒薯第壹公司于2022年2月23日支付的款項(xiàng)47657.13元)，符合協(xié)議約定及法律規(guī)定。倒薯第壹公司上訴稱其不應(yīng)返還張某45萬(wàn)元款項(xiàng)及利息，因無(wú)合法依據(jù)，本院不予采納。

15.股東之間約定利潤(rùn)分配資金優(yōu)先用于出資，只是對(duì)利潤(rùn)分配用途的約定，并非是對(duì)認(rèn)繳出資來源的限定。公司股東以公司未分配利潤(rùn)為由，主張認(rèn)繳出資條件尚未成就與法律及公司章程的規(guī)定相悖，人民法院不予支持。

參考案例：創(chuàng)世開源（北京）科技有限公司、浙江力道能源有限公司等股東出資糾紛案

案號(hào)：(2022)浙05民終1183號(hào)

裁判理由：公司成立前的《關(guān)于電池修復(fù)項(xiàng)目的合資協(xié)議》中，并未對(duì)創(chuàng)世開源（北京）科技有限公司（下稱創(chuàng)世開源公司）認(rèn)繳出資的來源作出限定，只是在第五條“利潤(rùn)的分配”中約定了各方同意創(chuàng)世開源公司與李某真“每年分配的利潤(rùn)應(yīng)優(yōu)先用于繳納合資公司注冊(cè)資本，直至繳清”。從該約定內(nèi)容看，也只是對(duì)利潤(rùn)分配用途的約定，并非是對(duì)認(rèn)繳出資來源的限定。故利潤(rùn)分配所得只是“優(yōu)先”用于出資，但如果將此理解為認(rèn)繳出資的來源只限于經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)的分配，則在企業(yè)沒有利潤(rùn)可分配的情況下，就會(huì)造成認(rèn)繳資金始終無(wú)法到位，這顯然與公司成立的初衷相違背，也與公司法實(shí)行股東注冊(cè)資本認(rèn)繳制的本意相悖。且我國(guó)公司法第二十五條只把出資方式、出資額和出資時(shí)間作為公司章程的內(nèi)容要求，并未將認(rèn)繳出資的來源作為公司章程必須規(guī)定的內(nèi)容。而案涉的2019年10月16日《浙江力道能源有限公司章程》，也只約定了貨幣方式出資、認(rèn)繳220萬(wàn)元、從2020年開始每年9月30日認(rèn)繳出資55萬(wàn)元等內(nèi)容，并未對(duì)出資的來源作出特別約定。故上訴人以未分配利潤(rùn)為由，主張認(rèn)繳出資條件尚未成就的上訴理由與法律及公司章程的規(guī)定相悖，不予采信。

16.雖然股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定公司股東之間放棄追究未支付出資款股東欠付出資的責(zé)任，但股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議系兩股東間的內(nèi)部協(xié)議，從保障公司債權(quán)人和公司交易安全的角度考慮，股東間內(nèi)部的約定并不能否認(rèn)公司股東抽逃出資的事實(shí)及具體抽逃數(shù)額的認(rèn)定。

參考案例：北京英聯(lián)口腔設(shè)備有限公司與北京瑞康英聯(lián)醫(yī)療設(shè)備技術(shù)開發(fā)有限公司等股東出資糾紛案

案號(hào)：(2022)京03民終4289號(hào)

裁判理由：《中華人民共和國(guó)公司法》第三十五條規(guī)定，公司成立后，股東不得抽逃出資。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第十二條規(guī)定，公司成立后，公司、股東或者公司債權(quán)人以相關(guān)股東的行為符合下列情形之一且損害公司權(quán)益為由，請(qǐng)求認(rèn)定該股東抽逃出資的，人民法院應(yīng)予支持：（一）制作虛假財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表虛增利潤(rùn)進(jìn)行分配；（二）通過虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系將其出資轉(zhuǎn)出；（三）利用關(guān)聯(lián)交易將出資轉(zhuǎn)出；（四）其他未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的行為。注冊(cè)資本是公司最基本的資產(chǎn)，確定和維持公司一定數(shù)額的資本，對(duì)于奠定公司基本的債務(wù)清償能力、保障債權(quán)人利益和交易安全具有重要意義。2017年8月2日，瑞康醫(yī)藥集團(tuán)股份有限公司（下稱瑞康醫(yī)藥公司）作為甲方與乙方北京英聯(lián)口腔設(shè)備有限公司（下稱英聯(lián)口腔公司）簽訂《股權(quán)合作框架協(xié)議》一份，約定甲乙雙方共同出資注冊(cè)成立北京瑞康英聯(lián)醫(yī)療設(shè)備技術(shù)開發(fā)有限公司（下稱瑞康英聯(lián)公司）。首先，章程約定瑞康醫(yī)藥公司認(rèn)繳出資2550萬(wàn)元，出資期限為2017年8月16日。瑞康醫(yī)藥公司于2018年4月18日以投資款的名義轉(zhuǎn)入瑞康英聯(lián)公司1550萬(wàn)元，瑞康英聯(lián)公司于次日以往來款的名義轉(zhuǎn)出至瑞康醫(yī)藥公司1260萬(wàn)元。該筆轉(zhuǎn)賬雖備注為往來款，但瑞康醫(yī)藥公司未對(duì)其與瑞康英聯(lián)公司存在基礎(chǔ)交易關(guān)系往來予以舉證證明，亦未對(duì)該筆轉(zhuǎn)賬作出合理解釋，應(yīng)認(rèn)定為瑞康醫(yī)藥公司通過虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系將其出資轉(zhuǎn)出；其次，雖然《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定確認(rèn)瑞康醫(yī)藥公司欠付瑞康英聯(lián)公司767萬(wàn)元的往來款及各方同意放棄追究其他方在原協(xié)議項(xiàng)下的任何違約責(zé)任，但《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系兩股東間的內(nèi)部協(xié)議，從保障公司債權(quán)人和公司交易安全的角度考慮，股東間內(nèi)部的約定并不能否認(rèn)瑞康醫(yī)藥公司抽逃出資的事實(shí)及具體抽逃數(shù)額的認(rèn)定。因此，根據(jù)上述法律規(guī)定，英聯(lián)口腔公司作為公司股東要求瑞康醫(yī)藥公司返還抽逃出資1260萬(wàn)元本息的訴訟請(qǐng)求有據(jù)可依，予以支持。

17. 股東不得以對(duì)公司享有債權(quán)抵銷出資義務(wù)：公司股東因欠繳出資所負(fù)的債務(wù)不能與公司股東對(duì)公司享有的債權(quán)進(jìn)行抵銷。否則，在公司破產(chǎn)情況下，效果等同于股東債權(quán)優(yōu)先受償，該行為將影響其他債權(quán)人利益，有失公平，亦不符合破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配原則。

參考案例：丁某、朱某華等股東出資糾紛案

案號(hào)：(2022)蘇12民終1569號(hào)

裁判理由：《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問題的規(guī)定（二）》第四十六條規(guī)定：債務(wù)人的股東主張以下列債務(wù)與債務(wù)人對(duì)其負(fù)有的債務(wù)抵銷，債務(wù)人管理人提出異議的，人民法院應(yīng)予支持：（一）債務(wù)人股東因欠繳債務(wù)人的出資或者抽逃出資對(duì)債務(wù)人所負(fù)的債務(wù)。丁某、朱某華主張以對(duì)泰州兆永汽車配件有限公司（以下簡(jiǎn)稱兆永公司）的債權(quán)轉(zhuǎn)化為出資，但其并未依法履行法定程序，兆永公司未向其出具借條、欠條等債務(wù)憑證，丁某、朱某華亦未向管理人提供財(cái)務(wù)賬冊(cè)供管理人核實(shí)、審計(jì)其是否對(duì)兆永公司享有債權(quán)，現(xiàn)有證據(jù)并不足以證明丁某、朱某華對(duì)兆永公司享有債權(quán)及債權(quán)的金額。且即使丁某、朱某華對(duì)兆永公司享有債權(quán)，根據(jù)上述法律規(guī)定，丁某、朱某華作為公司股東因欠繳出資所負(fù)的債務(wù)，管理人提出異議，亦不能進(jìn)行抵銷。否則，在公司破產(chǎn)情況下，效果等同于股東債權(quán)優(yōu)先受償，該行為將影響其他債權(quán)人利益，有失公平，亦不符合破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配原則。故管理人有權(quán)向丁某、朱某華主張履行出資義務(wù)，對(duì)于丁某、朱某華主張的其對(duì)兆永公司享有的債權(quán)可作為破產(chǎn)債權(quán)依法向管理人申報(bào)。

18. 公司股東不能提供證據(jù)證明其與第三人存在借貸關(guān)系，轉(zhuǎn)出資金系替公司償還貸款的，可認(rèn)定公司股東虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系抽逃出資。

參考案例：黃某利與楊某平等股東出資糾紛案

案號(hào)：(2022)云34民終161號(hào)

裁判理由：股東應(yīng)當(dāng)根據(jù)公司最終注冊(cè)資本及時(shí)足額繳納各自應(yīng)認(rèn)繳的出資額。《中華人民共和國(guó)公司法》第三十五條規(guī)定:“公司成立后,股東不得抽逃出資”。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問題的規(guī)定(三)》第十二條“公司成立后,公司、股東或者公司債權(quán)人以相關(guān)股東的行為符合下列情形之一且損害公司權(quán)益為由,請(qǐng)求確認(rèn)該股東抽逃出資的,人民法院應(yīng)予支持:(一)制作虛假財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表虛增利潤(rùn)進(jìn)行分配;(二)通過虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系將其出資轉(zhuǎn)出;(三)利用關(guān)聯(lián)交易將出資轉(zhuǎn)出;(四)其他未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的行為”的規(guī)定,構(gòu)成股東抽逃出資應(yīng)當(dāng)符合以下三個(gè)要件:1.抽逃出資的責(zé)任主體一般為發(fā)起人股東;2.公司已經(jīng)依法成立;3.公司發(fā)起人依據(jù)公司章程所約定的出資均已到位,并構(gòu)成公司注冊(cè)資金的一部分。本案中,振龍公司由發(fā)起人即原始股東黃某利、楊某平、李某發(fā)起設(shè)立并依法成立,原始股東于2011年11月9日按約定完成了出資義務(wù),并經(jīng)驗(yàn)資機(jī)構(gòu)予以確認(rèn), 2020年12月17日，振龍公司在在股權(quán)轉(zhuǎn)讓后發(fā)現(xiàn)原股東黃某利、楊某平以償還公司借款的名義轉(zhuǎn)出資金共計(jì)194萬(wàn)元，對(duì)轉(zhuǎn)出資金這一事實(shí)雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，對(duì)是否是償還借款和損害公司權(quán)益存在爭(zhēng)議，振龍公司認(rèn)為轉(zhuǎn)出資金的行為不是公司行為，是黃某利、楊某平的個(gè)人行為，該行為已損害公司權(quán)益。振龍公司主張的上述情形已符抽逃出資的形式特征，黃某利、楊某平應(yīng)當(dāng)就其實(shí)際履行出資義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任，即黃某利、楊某平應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明案外人李某蘭、楊某波與公司之間存在借貸關(guān)系。黃某利、楊桂平主張將款項(xiàng)轉(zhuǎn)出的原因?yàn)閮斶€公司借款,但未提供充分證據(jù)予以證明李某蘭、楊某波與振龍公司存在真實(shí)借貸關(guān)系的事實(shí)。一審法院認(rèn)定黃某利、楊某平通過虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)將194萬(wàn)元轉(zhuǎn)出，存在抽逃出資的情形，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。

19. 顯名股東因償還個(gè)人債務(wù)需要違約轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，應(yīng)賠償實(shí)際投資人全部投資款及其損失。

參考案例：郭某國(guó)與陳某生股東出資糾紛案

案號(hào)：(2022)陜0581民初1494號(hào)

裁判理由：原告郭某國(guó)與被告陳某生簽訂的《西安市XX城秦家坡煤礦陳某生名下隱名股東參股協(xié)議》是雙方當(dāng)事人在自愿及協(xié)商一致的基礎(chǔ)上達(dá)成的，不違反法律規(guī)定，屬合法有效合同，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則,按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。原告按照協(xié)議約定向被告交付了投資款人民幣三千萬(wàn)元，被告亦應(yīng)按照協(xié)議約定向原告通報(bào)煤礦經(jīng)營(yíng)狀況，并向原告分紅。但被告未按約向原告通報(bào)煤礦經(jīng)營(yíng)狀況，僅在2013年前向原告分紅一次；且被告因其個(gè)人債務(wù)，已將其在該礦52%份額中的32%抵償給他人，又被山西省孝義市人民法院將其在西安市XX城秦家坡煤礦出資占比份額內(nèi)的分紅盈利8187912.33元及從2018年12月5日起至付清之日按照年利率15.4%計(jì)算利息予以凍結(jié)。被告的行為顯屬違約，已導(dǎo)致該合同無(wú)法繼續(xù)履行。故對(duì)原告要求解除原、被告簽訂的《西安市XX城秦家坡煤礦陳耐生名下隱名股東參股協(xié)議》的訴請(qǐng)，予以支持。同時(shí)，因原告的投資款已轉(zhuǎn)化為案涉煤礦的投資份額，故被告應(yīng)賠償原告的投資款損失并支付利息。

20.維持公司資本充實(shí)是股東特別是發(fā)起人應(yīng)盡的法定義務(wù)。公司發(fā)起人對(duì)于承擔(dān)資本充實(shí)責(zé)任較之其他股東應(yīng)當(dāng)負(fù)有更高的注意義務(wù)，公司發(fā)起人持續(xù)向公司出借巨額資金的行為并不能當(dāng)然滌除其按其足額繳付出資的義務(wù)。

參考案例：高某與北京陸道培生物技術(shù)有限公司股東出資糾紛案

案號(hào)：(2022)京0113民初8549號(hào)

裁判理由：血液病醫(yī)院初始設(shè)立時(shí)注冊(cè)資本金為1億元，后經(jīng)多次修改最終確定北京陸道培生物技術(shù)有限公司（下稱陸道培公司）認(rèn)繳出資10050萬(wàn)元的出資時(shí)間為2018年9月30日。現(xiàn)有證據(jù)表明，針對(duì)陸道培公司最初認(rèn)繳的6700萬(wàn)元出資，截至2018年9月30日尚有435萬(wàn)元逾期給付。對(duì)于后期認(rèn)繳的3350萬(wàn)元增資款，陸道培公司全部逾期。根據(jù)《出資人協(xié)議》《增資協(xié)議》之約定，陸道培公司的逾期出資行為已經(jīng)構(gòu)成違約。陸道培公司辯稱自2017年至2022年累計(jì)向目標(biāo)公司出借資金達(dá)2.5億余元，用于支持目標(biāo)公司的籌建、房屋租金及公司運(yùn)營(yíng)，其沒有逃避出資的主觀惡意。本院認(rèn)為，維持公司資本充實(shí)是股東特別是發(fā)起人應(yīng)盡的法定義務(wù)。陸道培公司作為血液病醫(yī)院的發(fā)起人、控股股東，對(duì)于承擔(dān)資本充實(shí)責(zé)任較之其他股東應(yīng)當(dāng)負(fù)有更高的注意義務(wù)，陸道培公司持續(xù)向目標(biāo)公司出借巨額資金，該行為并不能當(dāng)然滌除其按其足額繳付出資的義務(wù)。

21.公司召開股東會(huì)敦促出資瑕疵股東履行出資義務(wù)，并未涉及其股東權(quán)利的，違背了權(quán)利義務(wù)相一致的法律原則。公司未從事正常業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，未有任何經(jīng)營(yíng)獲利，不能證明款項(xiàng)支出系公司業(yè)務(wù)開展產(chǎn)生的合理、必要的費(fèi)用的，不能要求出資瑕疵股東履行出資義務(wù)。

參考案例：沁陽(yáng)市懷府保安服務(wù)有限公司與王某梅股東出資糾紛案

案號(hào)：(2022)豫0882民初8號(hào)

裁判理由：根據(jù)工商登記顯示，沁陽(yáng)市懷府保安服務(wù)有限公司（下稱懷府保安公司）股東為王某峰、王某及王某梅，其三人在設(shè)立懷府保安公司過程中，并未將認(rèn)繳的股金存入公司賬戶，從而成為公司財(cái)產(chǎn)。公司成立至今未開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，未發(fā)生正常業(yè)務(wù)，未取得任何利潤(rùn)。因此，不能認(rèn)定王某峰、王某及王某梅在懷府保安公司的設(shè)立及經(jīng)營(yíng)過程中誠(chéng)實(shí)信用地履行了公司股東的義務(wù)，并由此享有股東權(quán)利。

公平原則是民事活動(dòng)的一項(xiàng)基本原則，是指民事主體在從事民事活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)按照公平的觀念正當(dāng)行使權(quán)利和履行義務(wù)。根據(jù)王某峰、王某所召開的股東會(huì)的決議內(nèi)容，除敦促王某梅履行出資義務(wù)外，并未涉及王某梅的股東權(quán)利，違背了權(quán)利與義務(wù)相一致的法律原則，因此，懷府保安公司以此為據(jù)要求王某梅履行出資義務(wù)，理由難以成立。懷府保安公司提供花費(fèi)清單要求王某梅履行出資義務(wù)，王某梅不予認(rèn)可，并提出異議，認(rèn)為公司成立后未開展業(yè)務(wù)，不能證明系公司業(yè)務(wù)開展支出的合理花費(fèi)。經(jīng)審理查明，懷府保安公司開辦至今未有正常業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)，未有任何經(jīng)營(yíng)獲利，因此，其所提供的花費(fèi)不能證明系公司業(yè)務(wù)開展產(chǎn)生的合理、必要的費(fèi)用，王某梅辯稱理由成立，予以采納，懷府保安公司依此要求王某梅履行出資義務(wù)理由不足，不予支持。

來源：最高人民法院司法案例研究院