對于隱名股東能否通過代持股股權(quán)提起執(zhí)行異議之訴來對抗名義股東債權(quán)人的申請執(zhí)行的問題，最高院對此存在兩種截然相反的觀點，即使最終的結(jié)論觀點相同，法官的適用法律及考量角度也均有所區(qū)別，具體可以梳理出如下主要分析觀點：

一、隱名股東不能對抗名義股東的普通債權(quán)人

1、股權(quán)登記證明了該股權(quán)成為特定人對外公示的責(zé)任財產(chǎn)，第三人形成的信賴利益在訴訟中應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo。金融機構(gòu)股權(quán)的代持與金融監(jiān)管規(guī)定相違背，不應(yīng)得到支持和鼓勵。【(2021)最高法民終397號】

股權(quán)登記在特定人名下，該股權(quán)就成為該特定人對外公示的責(zé)任財產(chǎn)的一部分，第三人基于對該人總體責(zé)任財產(chǎn)的信賴與該人發(fā)生交易，此時第三人對總體責(zé)任財產(chǎn)形成的信賴應(yīng)予保護。在訴訟中第三人就股權(quán)申請執(zhí)行，實際是其實現(xiàn)信賴利益的法律方式。所以名義股東的債權(quán)人享有的上述信賴利益在訴訟執(zhí)行中應(yīng)予保護。

金融機構(gòu)的出資人采取代持方式來持有股權(quán)，本身違反了相關(guān)的金融監(jiān)管規(guī)定，如果得到支持和承認，客觀上會產(chǎn)生鼓勵實際出資人逃避金融監(jiān)管的后果。故應(yīng)制止金融機構(gòu)中的違法股權(quán)代持行為，由被代持人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。

2、股權(quán)代持協(xié)議對外不具有公示效力，不能對抗第三人，同時代持確權(quán)的仲裁裁決晚于債權(quán)人申請法院查封凍結(jié)的時間，故不能排除對案涉股權(quán)的強制執(zhí)行【(2020)最高法民終844號】

最高院認為，貴州雨田公司與付重雙方關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的約定和案涉《代持股協(xié)議書》均僅在協(xié)議簽訂雙方之間具有法律效力，對外不具有公示效力，不能對抗第三人。在訴爭股權(quán)仍然登記在付重名下的情形下，逸彭企業(yè)作為申請執(zhí)行人有理由相信工商行政管理機關(guān)的登記和企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)公示的信息是真實的。

貴陽仲裁委員會依據(jù)貴州雨田公司的仲裁申請，作出（2019）貴仲裁字第0074號裁決書，確認付重持有的雨田投資公司10%股權(quán)為貴州雨田公司實際所有。一審法院查封凍結(jié)案涉股權(quán)的時間早于貴陽仲裁委員會作出裁決書的時間。案涉股權(quán)凍結(jié)后貴陽仲裁委員會作出的裁決書不能排除對案涉股權(quán)的強制執(zhí)行。

3、針對實際權(quán)益人和名義股東債權(quán)人在案涉強制執(zhí)行程序中何者更應(yīng)優(yōu)先保護的問題，需綜合相關(guān)法律規(guī)范對于股份代持關(guān)系的規(guī)定以及相關(guān)當(dāng)事人權(quán)利的形成時間、股份登記名義人與實際權(quán)利人相分離的原因乃至于法律對于市場秩序的價值追求等因素加以考量【(2019)最高法民再46號】

從實際出資人與名義股東之間的股份代持法律關(guān)系看，股份代持關(guān)系本質(zhì)上是實際出資人和名義股東之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，從合同相對性原則出發(fā)，代持協(xié)議僅在實際出資人和名義股東之間發(fā)生債權(quán)請求權(quán)的效力，對合同當(dāng)事人以外的第三人不產(chǎn)生效力。就外部關(guān)系而言，名義股東是其名義上所持股權(quán)的責(zé)任承擔(dān)者，根據(jù)權(quán)利義務(wù)對等的原則，在名義股東作為被執(zhí)行人時，同樣應(yīng)當(dāng)是登記在其名下股權(quán)的權(quán)利享有者，即登記在其名下的股權(quán)應(yīng)當(dāng)作為其責(zé)任財產(chǎn)而對外承擔(dān)責(zé)任。實際出資人的身份未經(jīng)登記的，不能對抗公司或名義股東的債權(quán)人。

從信賴利益角度看，應(yīng)保護債權(quán)人在執(zhí)行階段的信賴利益保護。由于法律規(guī)定明確否定了超標(biāo)的查封，申請執(zhí)行人為實現(xiàn)對某項特定財產(chǎn)的查封，必須放棄對其他財產(chǎn)的查封申請，如果對該查封信賴利益不予保護，不僅對申請執(zhí)行人有失公允，同時也損害了司法執(zhí)行機構(gòu)的信賴利益。

從案涉股份未登記到實際權(quán)利人名下的原因看，實際權(quán)利人疏于對代持人資信的考察，同時在符合變更登記的情況下，并未采取仲裁、訴訟等有效措施將相應(yīng)股份及時變更登記到自己名下，顯然對于放任股份代持狀態(tài)持續(xù)并導(dǎo)致自身財產(chǎn)權(quán)益處于風(fēng)險狀態(tài)存在重大過失。

從法律制度的價值追求及司法政策的價值導(dǎo)向角度看，如果側(cè)重承認和保護實際出資人的權(quán)利從而阻卻執(zhí)行，客觀上會產(chǎn)生鼓勵通過代持股份方式逃避監(jiān)管、逃避債務(wù)的法律效果，原因在于“代持協(xié)議”是一種隱蔽關(guān)系，代持雙方通常具有特殊的身份或利益關(guān)系，很容易通過對即將面臨的外部風(fēng)險的判斷選擇是否以“代持”規(guī)避法律風(fēng)險。因此，認定實際出資人的權(quán)利不能排除強制執(zhí)行，有利于實現(xiàn)法律在商事領(lǐng)域所注重和追求的安全、秩序與效率等價值。

4、如果代為持股形成在先，則根據(jù)商事外觀主義，債權(quán)人的權(quán)利應(yīng)當(dāng)更為優(yōu)先地得到保護。【(2019)最高法民再45號】

考慮到《公司法》第三十二條提出的“第三人”不限縮于與顯名股東存在股權(quán)交易關(guān)系的債權(quán)人。根據(jù)權(quán)利形成的先后時間，如果代為持股形成在先，則根據(jù)商事外觀主義，債權(quán)人的權(quán)利應(yīng)當(dāng)更為優(yōu)先地得到保護；如果債權(quán)形成在先，則沒有商事外觀主義的適用條件，隱名股東的實際權(quán)利應(yīng)當(dāng)?shù)玫礁鼮閮?yōu)先的保護。

二、隱名股東能對抗名義股東的普通債權(quán)人

1、《公司法》與《民法總則》規(guī)定的“第三人”以及“善意相對人”均應(yīng)限縮解釋為基于對登記外觀信任而作出交易決定的第三人。【(2019)最高法民申2978號】

《公司法》與《民法總則》有關(guān)法人登記的規(guī)定均源于商事外觀主義基本原則，即相對人基于登記外觀的信任所作出的交易決定，即便該權(quán)利外觀與實際權(quán)利不一致的，亦應(yīng)推定該權(quán)利外觀真實有效，以保證相對人的信賴利益，維持交易安全。故上述規(guī)定中的“第三人”以及“善意相對人”均應(yīng)是指基于對登記外觀信任而作出交易決定的第三人。本案中，林長青系案涉股票登記權(quán)利人吳俊雄的金錢債權(quán)的執(zhí)行人，并不是以案涉股票為交易標(biāo)的的相對人。

2、一般債權(quán)并不能當(dāng)然優(yōu)先于隱名股東的返還請求權(quán)【(2018)最高法民申5464號】

從權(quán)利性質(zhì)上來看，江志權(quán)系基于合伙協(xié)議糾紛案件中形成的民事調(diào)解書確定的一般債權(quán)而對案涉股權(quán)采取查封措施，謝德平系基于返還請求權(quán)而對案涉股權(quán)執(zhí)行提出異議，江志權(quán)的權(quán)利主張并不能當(dāng)然優(yōu)先于謝德平的權(quán)利主張。

律師觀點

綜合上述案例的不同分析說理來看，當(dāng)前就隱名股東可否對抗普通債權(quán)人對代持股份申請強制執(zhí)行的問題，由于目前為止并沒有相關(guān)的明確規(guī)定來劃分“第三人”和“善意相對人”的范圍，最高法也沒有形成一致的裁判準(zhǔn)則。

一種觀點認為，出于外觀主義、公示主義和對“善意第三人”權(quán)利外觀的合理外延，以及保護商業(yè)環(huán)境發(fā)展的考量，名義股東的債權(quán)人屬于善意第三方，隱名股東不能對抗其強制執(zhí)行申請。

另一種觀點則認為，對于“第三人”和“善意相對人”的解釋應(yīng)當(dāng)限制于股權(quán)交易的范圍，對代持股份的執(zhí)行并不在該范圍內(nèi)，同時法院觀點認為實際權(quán)利人針對股權(quán)的返還請求權(quán)應(yīng)認定為物權(quán)，故隱名股東可以對抗名義股東普通債權(quán)人的執(zhí)行申請。

但結(jié)合我國法律規(guī)定及司法實踐來分析：

（1）鑒于股權(quán)代持的外觀主義、公示主義仍將長期是我國公司法的立法觀點，在代持股份被申請執(zhí)行的場景下，該觀點顯然更加傾向于對債權(quán)人的保護；

（2）從債權(quán)人的信息獲取能力來看，由于股權(quán)代持本身經(jīng)常是作為一種秘密事實存在，債權(quán)人即使窮盡手段，有時也很難查出股權(quán)代持的情況存在，如果在法律上允許股權(quán)代持可以對抗債權(quán)人的執(zhí)行申請，該種允許顯然極大擴展了代持股權(quán)結(jié)構(gòu)的作用，甚至有可能出現(xiàn)債務(wù)人通過虛假的代持結(jié)構(gòu)來逃避債務(wù)的情況，這將可能嚴重破壞市場秩序，我國的商事登記制度也將受到挑戰(zhàn)。

（3）對于涉及金融等強監(jiān)管的行業(yè)，本身代持行為是違反相關(guān)監(jiān)管規(guī)定的，如果認可實際權(quán)利人的優(yōu)先權(quán)益，客觀上會產(chǎn)生鼓勵通過股權(quán)代持股份逃避監(jiān)管，與司法政策的價值導(dǎo)向是相違背的。

因此。無論從立法觀點或者操作實際來看，我們認為，將來司法實務(wù)中對股權(quán)代持結(jié)構(gòu)的認定總體還是會傾向于隱名股東不能對抗債務(wù)人對代持股份的執(zhí)行申請。

律師建議

當(dāng)事人處理股權(quán)代持的相關(guān)問題應(yīng)當(dāng)格外警惕相關(guān)法律風(fēng)險，維護自己的切身利益。為此，我們對隱名股東提出如下建議：

1、在股權(quán)代持協(xié)議中明確約定違約責(zé)任，約定如果名義股東負債被第三人申請強制執(zhí)行或保全后，須向隱名股東進行賠償。

2、設(shè)置擔(dān)保條款或股權(quán)質(zhì)押，盡可能為股權(quán)代持提供保障，并在合適的時間盡早地終結(jié)代持關(guān)系，進行確權(quán)，變更為登記股東。

3、盡可能主動關(guān)注名義股東的債務(wù)情況，如發(fā)現(xiàn)其有負債等情況，及時完成股權(quán)變更登記，防止股權(quán)被執(zhí)行。

4、發(fā)現(xiàn)代持股權(quán)被申請執(zhí)行時，及時向執(zhí)行法院提出執(zhí)行異議，啟動執(zhí)行救濟程序。