裁判要旨

股東未屆出資期限轉(zhuǎn)讓股權(quán)不構(gòu)成《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第十三條第二款、第十八條規(guī)定的“未履行或者未全面履行出資義務即轉(zhuǎn)讓股權(quán)”的情形，但以轉(zhuǎn)讓股東存在惡意延長股東出資期限、惡意逃廢債務故意為例外。

評判未屆出資期限轉(zhuǎn)讓股權(quán)的合法性和正當性，仍不應脫離公司法人的有限責任制度基石，避免突破股東與債權(quán)人之間的風險分配機制，需嚴謹把握對諸前手轉(zhuǎn)讓股東直索責任的認定，避免利益失衡。結(jié)合股權(quán)轉(zhuǎn)讓時間、股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價、轉(zhuǎn)讓時公司經(jīng)營和負債狀況、轉(zhuǎn)讓行為對公司償債能力的影響、受讓股東的出資能力等方面綜合審查，應由公司債權(quán)人承擔初步舉證義務。轉(zhuǎn)讓股東以較低對價轉(zhuǎn)讓股權(quán)退出公司經(jīng)營的決定，如系基于投資風險偏好作出，仍屬于正常商業(yè)決策的范疇，亦不為法律所禁止，不宜單獨作為認定未屆出資期限轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東存在損害債權(quán)人利益主觀惡意的認定依據(jù)。

相關法條

《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第十三條、第十八條

案件索引

二審：上海市第一中級人民法院（2022）滬01民終971號（2022年6月28日）

基本案情

上海某國際貿(mào)易有限公司A（以下簡稱A公司）訴稱，因B公司未向A公司履行經(jīng)生效判決確定的義務，經(jīng)A公司申請強制執(zhí)行，后法院裁定終結(jié)執(zhí)行程序。A公司的債權(quán)至今尚未得到清償，股東的未屆期出資應當加速到期，胡某某、劉某作為B公司的發(fā)起股東，王某作為現(xiàn)登記股東，應當在認繳出資范圍內(nèi)對B公司不能清償部分承擔補充賠償責任，同時三人對債務互負連帶責任。

胡某某、劉某共同辯稱：在B公司設立時以及股權(quán)轉(zhuǎn)讓時，胡某某、劉某的出資期限均未屆滿，依法享有期限利益。胡某某、劉某不存在惡意轉(zhuǎn)讓股權(quán)行為，股權(quán)轉(zhuǎn)讓后現(xiàn)股東仍有出資義務，故不存在損害債權(quán)人合法權(quán)益的情形。因此，胡某某、劉某不應對B公司不能清償部分的債務承擔補充賠償責任，也無須互負連帶責任。

王某未作答辯。

經(jīng)一審法院審理查明：B公司成立于2014年5月13日，企業(yè)類型為有限責任公司，成立時注冊資本為100萬元，股東劉某實繳出資50萬元，股東胡某某實繳出資50萬元。2016年3月11日，B公司作出股東會決議，將公司注冊資本由100萬元增加至500萬元，劉某、胡某某各增加認繳出資200萬元。同日，B公司通過公司新章程，公司注冊資本500萬元，實繳100萬元，認繳出資時間為2034年4月29日之前。2017年4月28日，胡某某將其名下B公司50%的股權(quán)作價1元轉(zhuǎn)讓給劉某。2018年11月9日，劉某將其名下B公司100%的股權(quán)作價1元轉(zhuǎn)讓給王某，B公司現(xiàn)登記的公司股東為王某。股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，認繳出資時間仍為2034年4月29日之前。

2018年10月23日，A公司與B公司買賣合同糾紛一案在一審法院立案受理，2019年1月22日，一審法院作出民事判決，該案認定：2016年9月20日，B公司為供方、A公司為需方共同簽訂兩份《采購合同》，約定B公司向A公司供應PE。

2016年9月20日，A公司向B公司支付貨款611,820元；2016年11月10日，A公司向B公司支付貨款1,427,580元，合計2,039,400元。后B公司未按約交貨導致涉訴。法院遂判令雙方于2016年9月20日簽訂的兩份《采購合同》自該判決生效之日起解除；B公司向A公司返還貨款2,039,400元；B公司向A公司支付違約金367,092元；B公司負擔該案案件受理費12,039.63元。該判決生效后，B公司未能履行判決確定的義務，A公司遂申請法院強制執(zhí)行。執(zhí)行階段，因B公司無足夠財產(chǎn)可供執(zhí)行，一審法院于2019年11月20日作出執(zhí)行裁定書，裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。2020年5月22日，B公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照。

二審法院查明：上海某貿(mào)易有限公司C（以下簡稱C公司）成立于2013年1月10日，經(jīng)營范圍為化工原料及產(chǎn)品等。2018年8月13日，法定代表人由王某禮變更為王某。2019年5月22日，股東由張某某、王某玉變更為王某與B公司。

另查明，由上海某財務咨詢有限公司制作，時間分別為2016年12月31日、2016年12月的B公司資產(chǎn)負債表及利潤表顯示，B公司該年度未分配利潤為-237,521.80元，所有者權(quán)益（或股東權(quán)益）合計為762,478.20元，該年度凈利潤為-243,183.55元。時間分別為2017年12月31日、2017年12月的B公司資產(chǎn)負債表及利潤表顯示，B公司該年度未分配利潤為-187,801.90元，所有者權(quán)益（或股東權(quán)益）合計為812,198.10元，該年度凈利潤為49,719.90元。時間分別為2018年12月31日、2018年12月的B公司資產(chǎn)負債表及利潤表顯示，B公司該年度未分配利潤為-145,387.27元，所有者權(quán)益合計為854,612.73元，該年度凈利潤為42,414.63元。

裁判結(jié)果

一審法院于2021年9月24日作出如下判決：

一、胡某某對民事判決書所確定的B公司所負A公司的尚未清償之債務在未出資的200萬元范圍內(nèi)向A公司承擔補充賠償責任；

二、劉某對民事判決書所確定的B公司所負A公司的尚未清償之債務在未出資的200萬元范圍內(nèi)向A公司承擔補充賠償責任；

三、王某對民事判決書所確定的B公司所負A公司的尚未清償之債務在未出資的400萬元范圍內(nèi)向A公司承擔補充賠償責任；

四、駁回A公司的其余訴訟請求。

胡某某、劉某認為：第一，胡某某、劉某的轉(zhuǎn)讓行為具有合法性、正當性。第二，胡某某與劉某的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為并不侵犯公司債權(quán)人的合法權(quán)益、也無逃避出資的惡意。第三，胡某某與劉某不存在逃避出資義務、不當延期、違法減資的違法行為。第四，在認繳制下，未屆認繳期限轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，股權(quán)受讓人應當承擔公司章程約定的出資義務。故胡某某、劉某向上海市第一中級人民法院提起上訴。

上海市第一中級人民法院于2022年6月28日作出終審判決：一、維持一審法院判決第三項；二、撤銷一審法院判決第一、二項；三、駁回A公司原審中的其余訴訟請求。

裁判理由

法院生效裁判認為：

首先

從《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第十三條第二款的文義來看，股東承擔補充賠償責任的前提之一是未履行或者未全面履行出資義務，而判斷股東是否履行出資義務是依據(jù)其認繳承諾而言的。胡某某與劉某作為原股東在出資期限屆滿前轉(zhuǎn)讓股權(quán)，因尚未到出資期限，并不構(gòu)成對出資義務的違反，也不承擔資本充實責任，不屬于“未履行或未全面履行出資義務即轉(zhuǎn)讓股權(quán)”的法定情形。

其次

胡某某與劉某對A公司的增資的行為發(fā)生于2016年3月11日，而生效裁判確認的B公司與A公司簽訂案涉合同的時間在2016年9月20日，不存在債務產(chǎn)生后延長股東出資期限的情形。

再次

考量胡某某、劉某作為認繳股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的合法性和正當性，應結(jié)合商事活動的一般價值判斷以及行為是否可能對債權(quán)人利益造成損害綜合進行考量。

從行為層面而言，公司注冊資本、認繳及實繳等信息均對外公示，A公司作為交易相對方可以此為交易風險的判斷依據(jù)，亦有風險規(guī)避的選擇權(quán)。胡某某與劉某出讓其各自股權(quán)時，A公司就B公司之間的債權(quán)仍尚未經(jīng)司法裁判的最終確認。況且在公司經(jīng)營過程中，因正常的商事交易產(chǎn)生個別債權(quán)債務亦屬尋常合理，僅此尚不足以直接推定胡某某、劉某轉(zhuǎn)讓股權(quán)時公司已出現(xiàn)資不抵債的狀況。

從結(jié)果層面而言，胡某某、劉某1元對價出讓股權(quán)是否可識別出逃廢債務的跡象，一則取決于B公司當時經(jīng)營狀況，二則取決于是否客觀上使得B公司對債權(quán)人的清償能力因此被弱化，三則取決于胡某某、劉某是否存在主觀惡意。B公司的資產(chǎn)負債表、利潤表一定程度上能夠證明B公司有相對正常的經(jīng)營活動，并未出現(xiàn)對外大額負債。

此外，2018年8月13日，王某變更為C公司的法定代表人，該公司經(jīng)營范圍為化工原料及產(chǎn)品等，王某亦參與化工原料交易，故王某為具備一定行業(yè)知識與經(jīng)驗的業(yè)內(nèi)人員，并非形式上的股東。至于對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價明顯低于已實繳資本一節(jié)，原股東基于個人的風險偏好作出低價轉(zhuǎn)讓股權(quán)退出公司經(jīng)營的決定，仍屬于正常商業(yè)決策的范疇，亦不為法律所禁止，難言存在損害債權(quán)人利益的主觀惡意。

綜上，胡某某、劉某擔任B公司股東期間不存在未履行或未全面履行出資義務即轉(zhuǎn)讓股權(quán)的法定情形。

案例注解

一、未屆出資期限股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的出資責任歸屬

2013年《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）的修訂確立了由實繳資本制向認繳資本制蛻變的新局面，認繳資本制固然激發(fā)了股東創(chuàng)業(yè)投資的熱情，但礙于原實繳資本制配套規(guī)則的不適配，導致未屆出資期限股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的出資責任歸屬問題成為司法實踐中的難點。

（一）司法實踐中對轉(zhuǎn)讓股東出資責任的爭議

當受讓股東出資加速到期時，未屆期轉(zhuǎn)讓股權(quán)的轉(zhuǎn)讓股東是否負有出資義務，司法實踐中存在兩種觀點：一種觀點認為，股東兼具約定性和法定性，故公司股東因股權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生變動，不能當然推定認繳股東的法定出資義務隨之發(fā)生轉(zhuǎn)移。在受讓人未按期繳納出資的情況下，轉(zhuǎn)讓股東仍應對其原認繳的出資承擔責任。另一種觀點則認為，股東出資享有期限利益，股東在出資期限屆滿前轉(zhuǎn)讓股權(quán)，不應對公司的債務承擔責任。

絕大多數(shù)支持轉(zhuǎn)讓股東擔責的判例中援引《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第十三條第二款或者第十八條作為依據(jù)，但《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》是以實繳資本制為背景制定的，并不涉及認繳制下的股東出資期限利益問題。且上述規(guī)定適用于瑕疵出資和瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓的情形，未履行或者未全面履行出資義務是股東違反出資義務的不法行為，與股東享有合法的期限利益有著本質(zhì)區(qū)別，在認繳期限未屆滿的情況下，難言轉(zhuǎn)讓股東違反其出資義務。加之，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第十八條主要針對瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓后受讓股東的出資責任承擔問題，在受讓股東出資加速到期后，能否據(jù)此反推轉(zhuǎn)讓股東的連帶責任，不無疑問。

因此，在法律并無針對性的規(guī)定下，有必要回溯未屆期出資的法律屬性以明晰出資責任的歸屬。

（二）未屆期出資的法律屬性

區(qū)別于實繳資本制的一步到位，認繳資本制存在“認”與“繳”兩個階段。股東在初始章程中作出在一定期限內(nèi)認繳全部或者部分注冊資本的意思表示，屬于民法上為自己設定負擔的行為，本質(zhì)上是債權(quán)債務關系的建立，股東由此成為出資關系中的債務人，公司成為出資關系中的債權(quán)人。從債權(quán)角度看，認繳和實繳實際上即為債權(quán)成立與債權(quán)到期的區(qū)別。 而在“認”與“繳”這兩個階段的時間差，則是股東享有的期限利益。

在債務履行期限尚未屆至的情況下，債權(quán)處于效力不齊備狀態(tài)，缺乏請求力，債權(quán)人不得隨意請求債務人履行債務。與此相類似，在股東出資期限尚未屆滿時，其出資的財產(chǎn)雖然在章程中予以載明，但是仍處于抽象的價值形態(tài)，只有當出資期限屆滿，才轉(zhuǎn)化為具體形態(tài)的交付義務。

因此，尚未到期的出資在法律屬性上屬于抽象的出資之債。若出資期限屆滿，轉(zhuǎn)讓股東的抽象出資之債則轉(zhuǎn)為具體出資之債，該具體出資之債不可隨股權(quán)的轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)移，而股權(quán)的抽象出資之債則可以隨之轉(zhuǎn)移。

（三）出資義務人為受讓股東的理論證成

在確定未屆期出資的法律屬性后，可以對未屆出資期限轉(zhuǎn)讓股權(quán)后的出資義務人進行校準。

第一，根據(jù)免責的債務承擔理論，未屆期出資本質(zhì)上是股東對公司負有的抽象出資之債，股東會作為公司的意思機關，經(jīng)過程序和內(nèi)容合法的股東會決議后進行的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，可視為債權(quán)人同意的債務轉(zhuǎn)讓。如果轉(zhuǎn)讓股東將全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給受讓股東，則構(gòu)成免責的債務承擔，其結(jié)果是轉(zhuǎn)讓股東認繳出資責任的免除和受讓股東對未屆期出資義務的繼受。

第二，根據(jù)權(quán)利義務相統(tǒng)一的理論，股東出資的根本目的是享有公司利潤分配、參加重大決策和選擇管理者等權(quán)利，一旦股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)并經(jīng)公示后，即不再享有股東資格，相應的股東權(quán)益和出資義務則概括歸屬于受讓股東，符合權(quán)利義務相一致原則。

第三，出于效益性和明確性的考量，也應由受讓股東承擔出資義務。對公司而言，公司可以約束股東權(quán)利的方式更好地督促現(xiàn)股東履行出資義務；對于投資者而言，若一味將出資義務固定于轉(zhuǎn)讓股東，無疑將在一定程度上阻礙股東退出公司，投資者在受讓股權(quán)時將更為保守，不利于股權(quán)流轉(zhuǎn)和公司融資。

二、例外情形下的轉(zhuǎn)讓股東責任承擔

誠然，轉(zhuǎn)讓股東在出資期限屆滿前轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為具備合法性和正當性時，出資責任因受讓股東繼受而免除。然而，在轉(zhuǎn)讓股東以逃廢債務、逃避出資義務為目的轉(zhuǎn)移風險的情況下，出于對公司債權(quán)人的保護，轉(zhuǎn)讓股東并不必然免責。

（一）轉(zhuǎn)讓股東承擔責任的路徑求索

司法實踐和學者研究也針對轉(zhuǎn)讓股東的承擔探索出不同路徑，具體如下：

1.第三人履行說

該觀點認為受讓股東在出資期限屆滿未履行情況下，屬于第三人履行中第三人不履行債務的情形，公司得向轉(zhuǎn)讓股東主張違約責任，轉(zhuǎn)讓股東應在未出資范圍內(nèi)與受讓股東承擔連帶責任。

2.法人人格否定說

該觀點認為因轉(zhuǎn)讓股東違法轉(zhuǎn)讓認繳未到期股權(quán)的行為濫用了股東權(quán)利，應將其認定為公司法人人格否認的事實，由轉(zhuǎn)讓股東對公司債務承擔連帶責任。

3.縱向的“與出資相關責任”說

該觀點認為轉(zhuǎn)讓股東在持股期間已經(jīng)享受了有限責任的裨益，而有限責任的前提是公司基于獨立資產(chǎn)而獲得的獨立責任。即使在轉(zhuǎn)讓股權(quán)后也要保證其曾經(jīng)持有股權(quán)上的出資得到真實繳納，因此轉(zhuǎn)讓股東應承擔補充責任。

4.惡意轉(zhuǎn)讓說

該觀點認為轉(zhuǎn)讓股東惡意轉(zhuǎn)讓股權(quán)以逃避出資義務或逃廢公司債務的，應當在未出資范圍內(nèi)承擔補充賠償責任。

前述觀點都力圖在轉(zhuǎn)讓股東的期限利益與債權(quán)人利益保護中尋求進一步的平衡，但依舊不可避免有其短板所在。

首先，第三人履行說其核心觀點在于認為《公司法》未對股權(quán)轉(zhuǎn)讓設定公司同意的前提，因此對于公司而言出資義務并未轉(zhuǎn)移。但從股權(quán)轉(zhuǎn)讓在經(jīng)股東會決議后，可擬制為公司同意。同時股東的權(quán)利義務依附于股東身份存在，將出資義務和其他股權(quán)權(quán)益分離有悖權(quán)利義務相統(tǒng)一原則。

其次，法人人格否定說則脫離轉(zhuǎn)讓股東不再是公司股東的事實，就此主張法人人格否認缺乏依據(jù)。再者，縱向的“與出資相關責任”說，意味著一旦受讓股東經(jīng)法院判決、執(zhí)行后仍無法繳納出資，不考慮轉(zhuǎn)讓股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)時的情況都要擔責。也即股東只要一度持有股權(quán)，后續(xù)都將長期處于隨時為公司或公司債務人追繳的不安全狀態(tài)，無法擺脫出資義務，必然影響投資者的投資積極性。

最后，惡意轉(zhuǎn)讓說在司法實踐中已經(jīng)得到一定層面的適用，但礙于惡意要件的認定并無統(tǒng)一標準，因此常出現(xiàn)同案不同判的情況。

（二）轉(zhuǎn)讓股東承擔責任的理論基礎

在綜合比較前述觀點的利弊，筆者認為以惡意轉(zhuǎn)讓說來作為轉(zhuǎn)讓股東承擔責任的依據(jù)為宜。股東的出資是對公司獨立法人人格的保障，股東在享受有限責任制度庇護的同時，股東完全履行出資義務也是應有之義。況且，公司與股東之間的關系并非簡單的契約關系，股權(quán)兼具財產(chǎn)屬性和人身屬性，股東既是出資關系中的債務人，同時也是公司的所有者和成員，其可利用內(nèi)部人優(yōu)勢進行不法侵害，而這種基于出資關系中在組織上的從屬和牽連關系使得出資債權(quán)較一般債權(quán)更易受到侵害。

例如，股東利用股權(quán)比例的優(yōu)勢左右股東會決議結(jié)果，任意延長認繳出資期限、轉(zhuǎn)讓股權(quán)以逃廢債務等。

如前所述，股東的出資義務本質(zhì)上是對公司的出資之債，公司享有對股東的債權(quán)。根據(jù)民法理論，行為人所享有的債權(quán)在總的理論上屬于責任財產(chǎn)。股東對公司出資一般以貨幣直接計量，具備金錢價值，在性質(zhì)上也可作此參考。由此，轉(zhuǎn)讓股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)以逃廢債務、逃避出資義務的做法是對公司責任財產(chǎn)的減損。在此情況下，股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)應視為欺詐性的財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓，[11]是對公司責任財產(chǎn)的不法侵害。若受讓股東對此明知的，則形成對公司財產(chǎn)權(quán)益的共同欺詐。

（三）惡意轉(zhuǎn)讓未屆期股權(quán)的判斷

盡管對轉(zhuǎn)讓股東的責任承擔采惡意轉(zhuǎn)讓說的觀點，但對于惡意轉(zhuǎn)讓的考量因素有必要重新審視，以期得到適法統(tǒng)一。筆者認為，對于惡意轉(zhuǎn)讓的認定應當結(jié)合商事活動的一般價值判斷以及行為是否可能對債權(quán)人利益造成損害綜合進行考量。具體如下：

1.出資期限的延長

一般而言，股東第一次在公司章程中對認繳期限作出的承諾系行使期限利益的依據(jù)和邊界。公司債權(quán)人對公司已經(jīng)通過公示公信的原認繳期限的信賴利益也應得到保護。若公司股東任意延長認繳期限，公司的責任財產(chǎn)將無法及時到位，對于公司債權(quán)人權(quán)益的損害等同于股東認繳期限屆滿未出資。對于轉(zhuǎn)讓股東延長出資期限，可以從轉(zhuǎn)讓股東延長出資期限的時點、延長的期限長短、已實繳情況及是否具備延長期限的正當理由進行判斷。

2.股權(quán)轉(zhuǎn)讓的時

股權(quán)轉(zhuǎn)讓時間是相對明確的事實，因此司法實踐中主要據(jù)此判斷轉(zhuǎn)讓股東是否存在逃避出資義務的惡意。

一般認為股權(quán)轉(zhuǎn)讓早于債權(quán)債務發(fā)生之時，即不屬于逃避履行出資的情形。而針對在公司債務發(fā)生后轉(zhuǎn)讓股權(quán)的情形，部分法院認為即可認定轉(zhuǎn)讓股東的主觀惡意，不同的是，部分法院認為在公司債務涉訴期間或者執(zhí)行期間轉(zhuǎn)讓股權(quán)的方可確定其主觀惡意。

筆者認為，在債權(quán)尚未經(jīng)司法裁判或者仲裁確認前，就轉(zhuǎn)讓股東是否具有逃廢公司債務的主觀惡意尚值得推敲。況且在公司經(jīng)營過程中，因正常的商事交易產(chǎn)生個別債權(quán)債務亦屬尋常合理，僅此尚不足以直接推定轉(zhuǎn)讓股權(quán)時公司已出現(xiàn)資不抵債的狀況。

因此，以“一刀切”的方式認定轉(zhuǎn)讓股東在債務發(fā)生后轉(zhuǎn)讓股權(quán)即具備主觀惡意，尚且不妥。

3.股權(quán)轉(zhuǎn)讓的對價

股權(quán)轉(zhuǎn)讓的對價往往也是法院在認定轉(zhuǎn)讓股東是否惡意轉(zhuǎn)讓股權(quán)的重要因素之一

筆者認為，單純依據(jù)價格武斷判斷仍不嚴謹，轉(zhuǎn)讓股東根據(jù)個人風險偏好、公司前景、市場價值等角度作出轉(zhuǎn)讓股權(quán)退出公司的決策仍屬于正常商業(yè)決策的范疇。

從結(jié)果層面而言，明顯不公允的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格是否可識別出逃廢債務的跡象，一則取決于公司當時經(jīng)營狀況，二則取決于是否客觀上使得公司對債權(quán)人的清償能力因此被弱化，三則取決于轉(zhuǎn)讓股東是否存在主觀惡意。對于前兩個方面可通過對公司在股權(quán)轉(zhuǎn)讓時是否有較多負債、訴訟、受讓股東的出資能力和行業(yè)經(jīng)驗、征信情況等因素判斷是否存在主觀惡意。

概言之，“惡意”與否是一個抽象的概念，仍需結(jié)合上述因素綜合判斷轉(zhuǎn)讓股東是否具有非法目的，需要法官在具體案件中發(fā)揮主觀能動性，靈活判斷，若僅依托于某一因素進行認定，以點概面，則有失偏頗。

三、轉(zhuǎn)讓股東承擔責任的補充性

現(xiàn)實中，法院在認定轉(zhuǎn)讓股東存在逃廢債務、逃避出資的情形后，一般判決轉(zhuǎn)讓股東在未出資范圍內(nèi)承擔補充賠償責任。在股東出資加速到期情形下，已由現(xiàn)股東對公司債務承擔補充賠償責任。而現(xiàn)股東的股權(quán)受讓于轉(zhuǎn)讓股東，二者的責任存在同質(zhì)性，再由轉(zhuǎn)讓股東對同一份出資義務承擔補充賠償責任，將造成公司債權(quán)人的重復受償。筆者認為，轉(zhuǎn)讓股東應當對受讓股東不能清償部分承擔連帶責任。

補充責任,指多個責任主體對同一損害后果承擔共同責任的侵權(quán)賠償責任。當一個侵權(quán)行為造成的損害事實產(chǎn)生了兩個相重合的賠償請求權(quán)的情況下,權(quán)利人只有在前位賠償義務人無法清償時方可向后位賠償義務人主張。

如上所述，轉(zhuǎn)讓股東承擔責任的理論依據(jù)在于對公司責任財產(chǎn)的不法侵害，受讓股東對此往往是知情的。轉(zhuǎn)讓股東責任的補充性在于，當公司無法對公司債務進行清償時，符合股東出資加速到期的情形下，公司債權(quán)人應當先向現(xiàn)股東主張對公司債務的補充賠償責任，由現(xiàn)股東作為第一順位責任人對公司責任財產(chǎn)進行填補。在此基礎上仍無法滿足債權(quán)人訴求時，公司債務人才能向轉(zhuǎn)讓股東主張權(quán)利，由轉(zhuǎn)讓股東作為第二順位責任人對第一順位責任人不能清償部分承擔連帶責任。

公司債權(quán)人的此種請求，可以在對公司提起的訴訟中向現(xiàn)股東和轉(zhuǎn)讓股東一并提出，也可在公司債務經(jīng)生效判決確認仍無法得到履行的情況下對現(xiàn)股東和轉(zhuǎn)讓股東提出，但不能越過第一順位責任人向作為第二順位責任人的轉(zhuǎn)讓股東徑行提出。

來源：上海一中院  文/敖穎婕 楊瑩