上海一中院在履行司法審判職能的同時(shí)，歷來(lái)高度重視精品案例工作，以總結(jié)司法裁判經(jīng)驗(yàn)，著力提升司法裁判品質(zhì)。在近幾年全國(guó)法院及上海法院系統(tǒng)優(yōu)秀案例分析評(píng)選活動(dòng)中，上海一中院屢獲佳績(jī)。官方微信公眾號(hào)《案例精選》專欄選取審判實(shí)踐中具有典型意義的優(yōu)秀案例予以推送，以供參考。

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，家庭財(cái)產(chǎn)形式愈發(fā)多樣，父母離婚時(shí)涉及股權(quán)分割的案件日益增多，“未成年人股東”不斷涌現(xiàn)，未成年人的權(quán)益問(wèn)題擴(kuò)展至商事領(lǐng)域。

本期分享的案例即是一起由于法定監(jiān)護(hù)人轉(zhuǎn)讓被監(jiān)護(hù)人名下標(biāo)的公司股權(quán)所引發(fā)的糾紛。本案涉及在商事審判中如何保護(hù)未成年人股東利益問(wèn)題，對(duì)于如何認(rèn)定未成年人股東權(quán)利是否實(shí)質(zhì)上受損，落實(shí)“未成年人最大利益保護(hù)”原則，該案對(duì)同類案件審判提供了一定的參考。

監(jiān)護(hù)人股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為對(duì)未成年人利益侵害的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

程甲訴上海某商務(wù)咨詢中心、程某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案

裁判要旨

法定監(jiān)護(hù)人轉(zhuǎn)讓被監(jiān)護(hù)人名下標(biāo)的公司股權(quán)，超出了約定的授權(quán)范圍，且被監(jiān)護(hù)人明確對(duì)轉(zhuǎn)讓行為表示反對(duì)，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為對(duì)被監(jiān)護(hù)人不發(fā)生效力。法定監(jiān)護(hù)人轉(zhuǎn)讓股權(quán)后，未成年人股東從直接持有目標(biāo)公司股份轉(zhuǎn)變?yōu)橥ㄟ^(guò)持有合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)份額從而間接持有目標(biāo)公司股份。即使股份份額沒(méi)有變化，鑒于股東權(quán)利不僅僅是指股權(quán)所對(duì)應(yīng)的出資份額，更包括身份所享有的參與重大決策和經(jīng)營(yíng)管理等權(quán)利，以及更為重要的自主依法處分股權(quán)資產(chǎn)的權(quán)利，仍應(yīng)認(rèn)定法定監(jiān)護(hù)人該種股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為實(shí)質(zhì)上損害了未成年被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益，有違社會(huì)主義核心價(jià)值觀，該《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》對(duì)未成年人股東不發(fā)生效力。

上海高院2022年第二批（總第二十批）參考性案例

相關(guān)法條

《中華人民共和國(guó)民法典》

第三十五條　監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)按照最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。監(jiān)護(hù)人除為維護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益外，不得處分被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)。

……

第一百七十一條　行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，仍然實(shí)施代理行為，未經(jīng)被代理人追認(rèn)的，對(duì)被代理人不發(fā)生效力。

……

基本案情

2003年12月29日，第三人程某與盧某登記結(jié)婚，婚后兩人育有一子程乙、一女程甲。雙方協(xié)議離婚后，程某與盧某簽訂《共同財(cái)產(chǎn)處理協(xié)議書(shū)》，就資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、房產(chǎn)分割等作出安排。

程某與盧某離婚前，某新材料集團(tuán)有限公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)為：程某持有27.27%股權(quán)，盧某持有18.1818%股權(quán)，上海某商務(wù)咨詢中心持有45.46%股權(quán)。上海某商務(wù)咨詢中心成立時(shí)，程某出資6000萬(wàn)元、占比60%，盧某出資4000萬(wàn)元、占比40%，程某擔(dān)任執(zhí)行事務(wù)合伙人。

2017年9月，盧某將其持有的某新材料集團(tuán)有限公司18.1818%的股權(quán)各半分別轉(zhuǎn)讓給原告程甲及程乙，將其持有的上海某商務(wù)咨詢中心40%的財(cái)產(chǎn)份額各半分別轉(zhuǎn)讓給原告程甲及程乙，并辦理了相應(yīng)的變更登記，第三人程某就上述股權(quán)及財(cái)產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓向盧某支付轉(zhuǎn)讓價(jià)款3600萬(wàn)元。

2017年10月9日，程甲作為甲方、程乙作為乙方、程某作為丙方，簽訂授權(quán)確認(rèn)書(shū)，載明“為保障目標(biāo)公司穩(wěn)定、持續(xù)經(jīng)營(yíng)，現(xiàn)甲方和乙方授權(quán)丙方按照本確認(rèn)書(shū)約定代為行使其在目標(biāo)公司的股權(quán)所對(duì)應(yīng)的部分股東權(quán)利。1.授權(quán)范圍……（3）公司股東向非股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)代為作出同意/不同意、是否行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的意思表示；……”

2020年4月2日，程甲（甲方）作為出讓方、上海某商務(wù)咨詢中心（乙方）作為受讓方，簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定程甲將所持有的某新材料集團(tuán)有限公司7.9098%的股權(quán)作價(jià)2000萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給上海某商務(wù)咨詢中心，協(xié)議甲方落款處顯示“程某代”，乙方落款處加蓋上海某商務(wù)咨詢中心公章及附有程某簽字。涉案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》于2020年4月2日簽訂之時(shí)，程甲尚未成年。

原告程甲訴稱：程某在未征得程甲同意亦未告知程甲的情況下，與上海某商務(wù)咨詢中心簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將程甲所持有的某新材料集團(tuán)有限公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓至程某控制的上海某商務(wù)咨詢中心名下，并已完成工商變更登記手續(xù)。程甲認(rèn)為，其所持有的某新材料集團(tuán)有限公司的股權(quán)系其個(gè)人合法資產(chǎn)，程某在程甲毫不知情的情況下，將該股權(quán)轉(zhuǎn)讓至其實(shí)際控制的上海某商務(wù)咨詢中心名下，對(duì)程甲合法權(quán)益造成了嚴(yán)重侵害。

被告上海某商務(wù)咨詢中心辯稱：股權(quán)轉(zhuǎn)讓前原告與被告均為某新材料集團(tuán)有限公司股東，有限責(zé)任公司股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓股權(quán)，該協(xié)議內(nèi)容并未違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定。協(xié)議簽訂時(shí)原告為限制民事行為能力人，第三人系原告的父親及法定代理人，其有權(quán)代理原告簽訂該協(xié)議。

第三人程某述稱：一、原告系限制民事行為能力人，父母離異并不影響父親的監(jiān)護(hù)權(quán)及法定代理權(quán)。二、涉案協(xié)議沒(méi)有損害原告權(quán)益。原告股權(quán)與上海某商務(wù)咨詢中心股權(quán)進(jìn)行置換，由被告持有股權(quán)，原告實(shí)際持有某新材料集團(tuán)有限公司股權(quán)及其財(cái)產(chǎn)份額并沒(méi)有變化。

裁判結(jié)果

上海一中院判決：

一、程甲與上海某商務(wù)咨詢中心簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》對(duì)程甲不發(fā)生效力；

二、上海某商務(wù)咨詢中心將其持有的某新材料集團(tuán)有限公司7.9098%的股權(quán)返還程甲；

三、上海某商務(wù)咨詢中心配合辦理將其持有的某新材料集團(tuán)有限公司7.9098%股權(quán)返還至程甲名下的工商變更登記手續(xù)。

裁判思路

案例評(píng)析

一、法定代理人股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律效果

（一）法定代理人權(quán)限范圍認(rèn)定

從文義解釋和體系解釋來(lái)看，法定代理作為代理的下位概念，需要遵循《民法典》中有關(guān)代理的相關(guān)規(guī)范。《民法典》第162條、第163條等均對(duì)法定代理人的權(quán)限范圍作出了限制。從目的解釋來(lái)看，《民法典》第23條規(guī)定，無(wú)、限制民事行為能力人的監(jiān)護(hù)人是其法定代理人。該條的法意是監(jiān)護(hù)人與法定代理人合一，以便監(jiān)護(hù)人更好地履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。同時(shí)，《民法典》第35條明確，監(jiān)護(hù)人必須為了被監(jiān)護(hù)人的利益正當(dāng)行為。

（二）本案法定代理人股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為之評(píng)價(jià)

1. 轉(zhuǎn)讓行為超出代理權(quán)限，屬于無(wú)權(quán)代理

因被代理股東程甲欠缺行為能力，其共同監(jiān)護(hù)人程某、盧某與程甲、程乙簽署《授權(quán)確認(rèn)書(shū)》，就程某可以代為行使的股東權(quán)利范圍及子女成年后可自主行使對(duì)目標(biāo)公司各項(xiàng)股東權(quán)利等作出約定。其中明確，程某代為行使的權(quán)利僅限于相關(guān)投票權(quán)。股權(quán)轉(zhuǎn)讓涉及所有權(quán)的處分，應(yīng)認(rèn)為該處分行為超出《授權(quán)確認(rèn)書(shū)》的代理權(quán)限，屬于無(wú)權(quán)代理。

2. 違背未成年人意愿，違反最大利益原則

《民法典》第35條對(duì)監(jiān)護(hù)人法定代理的權(quán)限范圍作出了限定。在本案之中，監(jiān)護(hù)人程某轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為既未尊重被監(jiān)護(hù)人意愿，也非維護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益。

一者，被監(jiān)護(hù)人程甲對(duì)轉(zhuǎn)讓股權(quán)行為明確表示反對(duì)；二者，《授權(quán)確認(rèn)書(shū)》應(yīng)視作監(jiān)護(hù)人之間基于被監(jiān)護(hù)人最大利益之考量所達(dá)成的共識(shí)，系爭(zhēng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓將導(dǎo)致被監(jiān)護(hù)人股東地位的永久性喪失，與《授權(quán)確認(rèn)書(shū)》中關(guān)于被監(jiān)護(hù)人年滿18周歲之后可自主行使對(duì)目標(biāo)公司各項(xiàng)股東權(quán)利的規(guī)定不符。

鑒此，本案中程某的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為并非維護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益，違背最大利益原則。

同時(shí)，程某本人系涉案股權(quán)受讓方執(zhí)行事務(wù)合伙人，明確知曉其與被代理人之間的內(nèi)部約定，無(wú)信賴?yán)姹Ｗo(hù)。且被代理人未追認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，亦不具有其他例外情形。故該股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為對(duì)被代理人不發(fā)生效力。

二、未成年人（特殊群體）利益保護(hù)

與公司利益之平衡

（一）保護(hù)位階上應(yīng)以未成年人最大利益為先

1. 《民法典》第35條第1款的規(guī)范屬性

不同于委托代理的明確限制，法定代理權(quán)的行使則需依據(jù)對(duì)法律規(guī)范性的解讀。監(jiān)護(hù)權(quán)作為一種他益權(quán)，應(yīng)對(duì)其權(quán)利行使和職責(zé)履行情況予以必要的限制或監(jiān)督。

根據(jù)監(jiān)護(hù)制度保護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益的規(guī)范意旨，應(yīng)把“除為維護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益外”理解為對(duì)法定代理權(quán)的一種特別限制，故《民法典》第35條第1款第二句應(yīng)理解為：以不處分為原則，以維護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益處分為例外。因此，法定代理人作出的與保護(hù)未成年人利益相沖突的處分行為，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定構(gòu)成一種逾越法定代理權(quán)的無(wú)權(quán)代理。

2. 法定代理的獨(dú)特性

《民法典》將無(wú)權(quán)代理、表見(jiàn)代理規(guī)定在“委托代理”的范圍內(nèi)，而將法定代理規(guī)定在“一般代理”，足以窺見(jiàn)對(duì)法定代理與委托代理之間關(guān)系的梳理邏輯。在法定代理下，代理行為的作出完全由法定代理人決定，無(wú)法充分保護(hù)被代理人真實(shí)意思表達(dá)；若代理行為無(wú)效，交易相對(duì)人所產(chǎn)生的信賴成本可以依據(jù)締約過(guò)失請(qǐng)求權(quán)提請(qǐng)賠償，但若代理行為有效，被代理人基于民事行為能力瑕疵而無(wú)救濟(jì)途徑。因此，在法定代理下，被代理人的利益相對(duì)于相對(duì)人的交易安全，應(yīng)受到優(yōu)先保護(hù)。此外，基于法定代理權(quán)所受限制完全取決于法律的特別規(guī)定之原則，在《民法典》第35條規(guī)定不存在對(duì)相對(duì)人交易安全予以特別保護(hù)的規(guī)定下，應(yīng)優(yōu)先保護(hù)被代理人利益。

（二）本案原則適用須考慮權(quán)利保護(hù)的完整性和有效性

本案中，法定代理人程某在代為行使被代理人程甲股東權(quán)利處分財(cái)產(chǎn)時(shí)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循“最有利于未成年人原則”。在被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)未面臨可能遭受重大損失的巨大風(fēng)險(xiǎn)，經(jīng)濟(jì)狀況及日常生活也都在正常軌道上運(yùn)行的情況下，其轉(zhuǎn)讓程甲股權(quán)的行為，不具備必要性、緊迫性、合理性，應(yīng)被評(píng)價(jià)為損害監(jiān)護(hù)人利益。

1.法定代理人的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為損害未成年人現(xiàn)有利益的完整性

從權(quán)利性質(zhì)看，程甲作為股東享有的實(shí)質(zhì)性自益權(quán)利和程序性共益權(quán)應(yīng)當(dāng)予以完整保護(hù)。本案中程甲股權(quán)被等額置換后，雖然持有目標(biāo)公司的股權(quán)比例并未減少，但在系爭(zhēng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為發(fā)生前具有的是對(duì)目標(biāo)公司直接的股東權(quán)利。

轉(zhuǎn)讓行為發(fā)生后，未成年人程甲對(duì)目標(biāo)公司享有的共益權(quán)及部分實(shí)質(zhì)性自益權(quán)被根本性剝奪。雖基于其限制民事行為能力人身份考量，無(wú)法直接就該部分權(quán)利直接行使，但權(quán)利行使不能與放棄該部分權(quán)利存在本質(zhì)性差異。

從權(quán)利能力看，對(duì)限制民事行為能力人權(quán)利行使的方式應(yīng)當(dāng)予以完整保護(hù)。程甲作為限制民事行為能力人，對(duì)該部分股權(quán)直接收益權(quán)享有完全處分權(quán)利；而就共益權(quán)部分以授權(quán)委托形式間接享有。就該共益權(quán)部分授權(quán)，作為權(quán)利的委托方，應(yīng)當(dāng)就委托部分權(quán)利的行使享有知情權(quán)。系爭(zhēng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為不僅侵害了權(quán)利所有人程甲對(duì)授權(quán)部分權(quán)利使用情況的知情權(quán)，結(jié)合其對(duì)轉(zhuǎn)讓股權(quán)行為的明確反對(duì)態(tài)度，更侵害了其在能力范圍內(nèi)對(duì)授權(quán)范圍限定的權(quán)利。

2. 法定代理人的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為損害未成年人預(yù)期利益

相較其他限制民事行為能力人，未成年人的特殊地位在于其完全行為能力獲得之可能。

故從功利主義角度看，未成年人最大利益保護(hù)原則不能以當(dāng)下、靜態(tài)的角度加以分析，更需要考慮對(duì)其未來(lái)預(yù)期利益保護(hù)的有效性。基于股權(quán)的所有性質(zhì)，處分股權(quán)是股東的法定權(quán)利。在本案中，轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為從當(dāng)下分析是對(duì)未成年人程甲股東共益權(quán)授權(quán)權(quán)利的限制，而從長(zhǎng)遠(yuǎn)看該行為根本上剝奪了程甲對(duì)目標(biāo)公司直接行使股東權(quán)利的可能性。

三、價(jià)值評(píng)析：確立商事領(lǐng)域未成年人權(quán)益保護(hù)之基準(zhǔn)

（一）堅(jiān)守誠(chéng)信為本原則

作為私法體系的最高指導(dǎo)原則，“誠(chéng)信”是社會(huì)主義核心價(jià)值觀重要內(nèi)容，是法治的體現(xiàn)與基礎(chǔ)，有助于打造穩(wěn)定、透明、公平與可預(yù)期的法治化營(yíng)商環(huán)境。

本案正是“誠(chéng)信”原則在商事審判活動(dòng)中的指引體現(xiàn)。 首先，“誠(chéng)信”原則要求行為人在真實(shí)意思表示下履行義務(wù)。涉案《授權(quán)確認(rèn)書(shū)》同意將股東投票權(quán)及部分股東權(quán)利授權(quán)一方法定代理人行使，并明確法定代理人不得從事任何損害或者可能損害未成年人利益的行為。現(xiàn)程父擅自進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓，超出《授權(quán)確認(rèn)書(shū)》授權(quán)范圍，未能全面履行忠實(shí)義務(wù)。其次，“誠(chéng)信”原則進(jìn)一步要求行為人以對(duì)待自己事務(wù)之注意對(duì)待他人事務(wù)，不得以損害他人之利益換取自身利益。程父將未成年人股東的股份轉(zhuǎn)讓至自己控制的合伙企業(yè)名下，系爭(zhēng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為并非維護(hù)未成年人股東利益，而是通過(guò)損害未成年人股東權(quán)利滿足自身利益，有違“誠(chéng)信”原則。 

（二）兼顧商事領(lǐng)域特性

因超出《授權(quán)確認(rèn)書(shū)》之范圍以及對(duì)被代理人股東共益權(quán)之侵害，本案基于無(wú)權(quán)代理及未成年人利益保護(hù)的價(jià)值追求，判定系爭(zhēng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓不對(duì)被代理人發(fā)生效力。然同時(shí)也應(yīng)注意到，商事案件相較于其他民事案件之特殊性在于對(duì)維護(hù)交易秩序、保障除當(dāng)事人外的交易相對(duì)人之信賴?yán)妗Ｔ诰唧w案件中當(dāng)二者存在沖突時(shí)，需要結(jié)合案件具體情況充分評(píng)判，避免以未成年人保護(hù)之由逃避責(zé)任。以特殊權(quán)益人為中心的司法能動(dòng)性是未成年人司法的鮮明特色。[1]

故《民法典》第35條出于立法目的，以“維護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益”為實(shí)質(zhì)，而不是基于法定程序的客觀性規(guī)定評(píng)價(jià)代理效力，是將具有監(jiān)護(hù)監(jiān)督屬性的法院批準(zhǔn)權(quán)后置，并轉(zhuǎn)換成一種裁定處分行為有效或無(wú)效的司法裁判權(quán)。[2]但在審判過(guò)程中須注意“司法干預(yù)”與監(jiān)護(hù)人“意思自治”之間的平衡，尤其突出在以最大化經(jīng)濟(jì)效率追求的商事審判活動(dòng)中。具體來(lái)說(shuō)：

1、不宜過(guò)多主動(dòng)干預(yù)監(jiān)護(hù)人基于法定代理權(quán)作出的市場(chǎng)行為；

2、對(duì)于“利益”的認(rèn)定，也需考慮商事行為自有風(fēng)險(xiǎn)性。應(yīng)當(dāng)考慮被監(jiān)護(hù)人的主觀注意程度，而不以客觀財(cái)產(chǎn)價(jià)值的貶損認(rèn)定是否滿足“維護(hù)監(jiān)護(hù)人利益”，亦或禁止監(jiān)護(hù)人從事任何存在風(fēng)險(xiǎn)的行為。 

（三）體現(xiàn)人本關(guān)懷底色

訴訟具有社會(huì)公益性，是以生活案例加快對(duì)法治觀念引導(dǎo)、構(gòu)建的關(guān)鍵。私有財(cái)產(chǎn)權(quán)是基本人權(quán)，是其他權(quán)利確立的基礎(chǔ)。未成年子女作為獨(dú)立的民事主體，平等享有財(cái)產(chǎn)權(quán)利能力，這是現(xiàn)代法律價(jià)值的應(yīng)有之義。

《民法典》已建構(gòu)多元化的未成年人監(jiān)護(hù)體系，作為相對(duì)的弱勢(shì)群體以及人生觀、價(jià)值觀尚未形成之特殊群體，審判的裁決結(jié)果對(duì)未成年人未來(lái)生活與教育影響重大，故加大對(duì)未成年子女的保護(hù)力度具有必要性。因此本案之重要意義不僅在于從司法角度明確未成年人利益保護(hù)的必要性，亦是未成年人通過(guò)司法程序，對(duì)自己利益主張的實(shí)踐。本案不僅是對(duì)未成年人最大利益保護(hù)原則之堅(jiān)守，是司法對(duì)人民權(quán)利保障的構(gòu)建，亦是弘揚(yáng)新時(shí)代下商事審判的人文關(guān)懷與人本色彩。

來(lái)源：上海一中院